Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 22К-344/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Смышляева А.Л., следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Дзюина И.В. (далее - следователя), защитника Исаевой Ю.И., обвиняемого Сидорова Д.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Сидорова Дениса Алексеевича на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 г. об оставлении без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя, связанные с отказом в ознакомлении с документами, предоставляемыми в распоряжение эксперта.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, доводы обвиняемого Сидорова Д.А. и защитника Исаевой Ю.И. в обоснование апелляционной жалобы, а также возражения следователя Дзюина И.В. и прокурора Смышляева А.Л, судебная коллегия

установила:

Из материалов досудебного производства следует, что 9 июня 2021 г. Сидоров при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы заявил ходатайство о предоставлении ему для ознакомления документов, предоставляемых в распоряжение эксперта (раздаточных ведомостей), для формирования дополнительных вопросов.

По результатам рассмотрения данного ходатайства следователем, вынесено постановление от 10 июня 2020 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

28 июля 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд Сидоровым подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с действием следователя.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 г. указанная жалоба Сидорова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров просит постановление судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи материалам досудебного производства, в обоснование приводит следующие доводы.

Следователем было нарушено его право на защиту, доступ к правосудию, поскольку в нарушении требований ст. 47, 198 УПК РФ он не смог реализовать свое право на постановку дополнительных вопросов эксперту, которые могли у него возникнуть после ознакомления с такими материалами.

Постановление следователя о назначении судебной экспертизы содержит лишь некоторые реквизиты предоставляемых эксперту документов (номера и периоды выполнения ведомостей), которых недостаточно для реализации прав при назначении таковой.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Сидорова в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в своем постановлении дал полный анализ исследованным обстоятельствам, с учетом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, которые достаточно полно и правильно изложены в постановлении судьи и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно ст. 47, 198 УПК РФ обвиняемый вправе ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта, ставить вопросы эксперту.

Знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме обвиняемые вправе только по окончании предварительного расследования.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя предоставлять обвиняемому все материалы и документы, которые направляются эксперту для проведения экспертизы.

Документы, которые являлись объектами экспертного исследования, могут быть представлены для ознакомления обвиняемому и защитнику по окончании предварительного расследования.

В свою очередь, согласно ст. 161 УПК РФ в ходе предварительного следствия его данные не подлежат разглашению, за разглашение таковых предусмотрена юридическая ответственность.

При этом не исключается возможность на последующих стадиях судопроизводства реализации обвиняемым права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз с постановкой дополнительных вопросов эксперту.

Из материалов досудебного производства следует, что Сидоров и его защитники в установленном законом порядке были ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы, в результате чего следователем были реализованы права обвиняемого и его защитника.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было, а оспариваемое судебное решение по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, и является законным, обоснованным и должным образом мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 г. по жалобе Сидорова Дениса Алексеевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Корсаков