Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-1049/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) к капитан-лейтенанту Шавелю Эдуарду Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шавеля Э.В. 68 900 руб. в счет материального ущерба, причинённого в результате неправомерного возмещения ему командировочных расходов за проживание в гостинице за период с 31 июля по 9 сентября 2020 года в связи с наличием возможности проживать в предоставленном ему 31 июля того же года служебном жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что в период с 28 июня по 9 сентября 2020 года Шавель Э.В. находился в служебной командировке в г. Каспийске, где проживал в гостинице. 31 июля 2020 г. ответчику было предоставлено служебное жилое помещение в "адрес", что позволяло ему с указанной даты ежедневно прибывать к месту командировки и возвращаться к месту жительства. Данное обстоятельство, по мнению истца, исключало возможность возмещения ответчику командировочных расходов за проживание в гостинице. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, сослался на то, что указанное служебное жилое помещение не было подключено к водоснабжению и газифицировано, и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом не учтено, что многоквартирный дом, в котором расположено указанное служебное жилое помещение, был сдан в эксплуатацию, что предполагало подключение дома к необходимым коммуникационным системам. Судом не было исследовано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не проверена информация о предоставлении управляющей компанией коммунальных услуг и не истребованы сведения о начале водоснабжения и поставок газа.

Также начальник управления финансового обеспечения обращает внимание на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившееся в не отражении в решении суда показаний начальника территориального жилищного органа Г.А, данных им в ходе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 и пункта 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" п. 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 553, военнослужащим возмещение расходов по бронированию и найму жилого помещения в командировке (кроме случая предоставления бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Из материалов дела видно, что Шавель Э.В, проходящий военную службу в войсковой части N, в период с 28 июня по 9 сентября 2020 года находился в служебной командировке в воинской части, дислоцированной в "адрес", где проживал в гостинице.

По прибытии из служебной командировки Шавель Э.В. представил в управление финансового обеспечения оправдательные документы в целях погашения подотчетной суммы. Однако финансовым органом расходы за проживание в гостинице в период с 31 июля по 9 сентября 2020 года приняты не были со ссылкой на возможность проживания ответчиком в период пребывания в служебной командировке в предоставленном ему 31 июля 2020 г. служебном жилом помещении в "адрес".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предоставленная Шавелю Э.В. служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была подключена к газоснабжению только 29 сентября 2020 г, а 30 сентября того же года принят в эксплуатацию водомерный узел, что исключало возможность использования этого жилого помещения по назначению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в период с 28 июня по 9 сентября 2020 года указанное служебное жилое помещение было подключено к инженерным системам необходимыми для обеспечения коммунально-бытовых нужд, в материалах дела не содержится, истцом в суд представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Шавель Э.В. в спорный период на основании приказов уполномоченного должностного лица находился в служебной командировке, где проживал в одноместном гостиничном номере, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела было достаточно доказательств для объективного, полного и всестороннего рассмотрения требований истца. В связи с этим отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, касающихся разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома по ул. Джигитской, о предоставлении управляющей компанией коммунальных услуг и сведений о начале водоснабжения и газоснабжения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как в нем приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Ссылка истца на отсутствие в решении суда показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника территориального жилищного органа Г.А, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость доказательств определяется судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. по иску начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Шавелю Эдуарду Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: