Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-1071/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Калуева К.К. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса Пантилеева Петра Васильевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

представитель единого расчетного центра обратилась в суд

с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пантилеева П.В. в пользу указанного учреждения 24 000 руб, выплаченные ему в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, тогда как данное пособие не выплачивается военнослужащим, уволенным в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить

и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование указывается, что гарнизонный военный суд пришел

к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Пантилеева П.В. излишне выплаченных денежных средств, поскольку 7 ноября 2017 года в приказ командира войсковой части N от 28 апреля 2017 года N 77 внесены изменения

в части, касающейся даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части с 29 апреля 2017 года. Это свидетельствует об отсутствии у него права на указанную выплату.

По мнению представителя истца, основанием для взыскания

с ответчика данных денежных средств являются положения пункта 149 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) (действовавшего в период спорных правоотношений), согласно которым пособие не выплачивается военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу пункта 146 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Следовательно, единовременное пособие представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Пантилеев П.В. в ноябре 2016 года призван на военную службу по призыву. Приказом командира войсковой части N от 21 ноября 2016 года он с 19 ноября того же года зачислен в списки личного состава воинской части.

В апреле 2017 году выяснилось, что до поступления на военную службу по призыву он совершил преступление, предусмотренное частью 3 ст. 134 УК РФ.

На основании постановления Новоалексеевского районного суда Ставропольского края с 29 апреля 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из поступившего в суд апелляционной инстанции приказа командира войсковой части N от 28 апреля 2017 года N 77 Пантелеев П.В. полагался убывшим в следственный орган "адрес" для проведения следственных действий.

По приговору Новоалексеевского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 года Пантелеев П.В. признан виновным в инкриминируемом ему противоправном деянии и ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом в срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с 29 апреля по 2 ноября 2017 года.

Приказом командира войсковой части N от 7 ноября 2017 года N 210 Пантелеев П.В. уволен с военной службы по призыву в связи с лишением свободы. При этом он исключен из списков личного состава воинской части с 29 апреля 2017 года, то есть с даты заключения под стражу.

Следовательно, время окончания срока военной службы по призыву, Пантелеева П.В. в ноябре 2017 года совпала с назначением ему уголовного наказания в виде лишения свободы.

20 ноября 2017 года Пантелееву П.В. наряду с другими военнослужащими, подлежащими демобилизации в связи с окончанием срока военной службы по призыву выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 24 000 руб.

О необходимости выплаты Пантелееву П.В. названного пособия указано в приказе командующего войсками Южного военного округа от 12 декабря 2017 года N 268, которому предшествовал подготовленный 12 октября 2017 года командиром войсковой части N проект приказа.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной истца не представлено в суд сведений о допущенной финансовым органом счетной ошибке при начислении и выплате Пантилееву П.В. оспариваемого единовременного пособия, так как оно было выплачено ответчику

на основании приказа уполномоченного должностного лица в установленном размере.

Каких-либо сведений о проявленной Пантилеевым П.В. недобросовестности при выплате оспариваемого единовременного пособия в суд не представлено. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Поскольку по делу установлено, что выплата ответчику единовременного пособия при увольнении с военной службы не была обусловлена недобросовестностью с его стороны и счетной ошибкой, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата

в качестве неосновательного обогащения этих денежных средств не имеется. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года

по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пантилееву Петру Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: