Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-1105/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 224-КГ22-4-К10 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходящего военную службу по контракту сержанта Лозбичева Эдуарда Борисовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лозбичева Э.Б. 50984 руб, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы (далее - единовременное пособие).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что отмена приказа об увольнении ответчика с военной службы означает устранение всех вытекающих из этого распорядительного акта юридических последствий, в связи с этим Лозбичев Э.Б. не имеет права на получение единовременного пособия.

Представитель истца считает, что по делу усматривается наличие недобросовестности со стороны ответчика, который имел возможность выяснить правовую природу выплаты денежного довольствия в большем размере, однако не предпринял никаких мер.

Автор жалобы отмечает, что получение денежных средств в отсутствие права на них наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно части 3 ст. 3 указанного Федерального закона и пункту 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, военнослужащим по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Пунктом 8 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В статьях 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия несет командир (начальник).

По делу установлено, что приказами командира войсковой части N от 27 апреля 2020 г. N 16 и от 7 мая 2020 г. N 134 Лозбичев Э.Б. уволен с военной службы по состоянию здоровья и с 1 июня 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части. При этом ему выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

На основании вступившего в законную силу решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. указанные приказы были отменены как незаконно изданные, а ответчик восстановлен на военной службе.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата Лозбичеву Э.Б. единовременного пособия была произведена на основании приказа командира войсковой части N о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В части 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд и вознаграждение за труд для военнослужащих реализуется посредством прохождения ими военной службы и обеспечением их денежным довольствием в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику единовременного пособия была допущена счетная ошибка и недобросовестность, в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы нельзя считать в качестве таковой бездействие Лозбичева Э.Б. по не выяснению правовой природы выплаты денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по иску представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лозбичеву Эдуарду Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: