Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-1037/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.

при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Крехова Д.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления младшего сержанта запаса Лукожева Расула Руслановича об оспаривании действий командира войсковой части 23511, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукожев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить приказы командира войсковой части N от 9 апреля 2021 г. N 12 и от 27 апреля 2021 г. N 76, которыми он за отказ убыть в служебную командировку уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, полагая решение суда необоснованным и незаконным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что отказ убыть в служебную командировку был обусловлен необходимостью ухода за малолетним сыном, так как его супруга сопровождала заболевшую дочь в стационар. Мать истца в связи с заболеванием также не могла осуществлять уход за внуком. Кроме того, Лукожев Р.Р. обращался к командованию с рапортами о предоставлении отпуска, однако они рассмотрены не были. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. При этом в нарушение норм процессуального права судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании графика отпусков военнослужащих войсковой части N за 2020 и 2021 годы.

В письменных возражениях представитель командира воинской части и помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Согласно статьям 33, 34 и 43 вышеприведенного Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации принцип единоначалия выражается в праве командира (начальника) отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения, а также в обязанности подчиненного беспрекословно точно и в срок выполнять приказы начальника.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В соответствии со ст. 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), не освобождается от выполнения приказов и своих должностных и специальных обязанностей.

Поэтому исполнение военнослужащим обязанностей военной службы и приказов начальников не может быть поставлено военнослужащим в зависимость от выполнения каких-либо условий, в том числе связанных с семейными обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного 25 февраля 2017 г. на пять лет между Лукожевым Р.Р. и Министерством обороны Российской Федерации, видно, что административный истец добровольно взял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем при наличии служебной необходимости и боевого распоряжения вышестоящего командования об участии личного состава войсковой части N в подготовке к командно-штабным учениям на полигоне " "данные изъяты"", Лукожев Р.Р. без объяснения причин отказался выполнить приказ командира войсковой части от 24 февраля 2021 г. N 33 об убытии в служебную командировку, о чем сообщил командованию в рапорте от 31 марта 2021 г.

Лишь в ходе проведения служебного разбирательства 7 апреля 2021 г. отказ убыть в служебную командировку Лукожев Р.Р. обусловил обострением заболевания дочери, которая нуждалась в стационарном лечении, в то время как он с малолетним сыном должен был остаться дома. При этом истец указал, что просил командование о предоставлении ему отпуска в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", но в этом ему было отказано.

Однако из материалов дела видно, что командно-штабные учения проводились в период с 19 марта по 15 мая 2021 г, тогда как дочь истца находилась в стационаре с 1 по 15 сентября 2021 г, то есть у истца не было реальной необходимости находиться дома во время учений.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до отказа убыть в командировку Лукожев Р.Р. обращался к командованию с просьбой предоставить ему основной или дополнительный отпуска, материалы дела не содержат. Напротив, они опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля командира роты капитана Д.А. об отсутствии обращений истца по данному поводу и пояснениями в суде самого Лукожева Р.Р, который сообщил, что рапорт на отпуск не писал.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Лукожева Р.Р. от убытия в служебную командировку командованием войсковой части N правомерно расценен как существенное нарушение условий заключенного контракта, поскольку он отказался выполнять приказ командования, поставив под условие исполнение им своих служебных обязанностей.

На основании протокола о грубом дисциплинарном проступке, копию которого истец получил, командиром войсковой части N издан приказ от 7 апреля 2021 г. N 423 о привлечении Лукожева Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от 9 апреля 2021 г. N 12 административный истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом от 27 апреля 2021 г. N 76 - исключен из списков личного состава воинской части с 10 мая 2021 г.

Таким образом, определив, что указанные приказы изданы уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с установленным порядком, гарнизонный военный суд правильно признал их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 60 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку по делу представлено достаточное количество доказательств для принятия правильного по существу решения, то оснований для истребования и исследования графиков отпусков военнослужащих войсковой части N за 2020 и 2021 годы, носящих рекомендательных характер, не имелось.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Лукожева Расула Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.