Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-1059/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.

при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований ефрейтора в отставке Лысовой Светланы Евгеньевны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного истца - Кузьмина Н.В. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Захарова Г.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 28 января 2021 г. N 65 Лысова С.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не доложила командованию о произошедшем с ее участием конфликте.

Полагая свои права нарушенными, Лысова С.Е. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорила этот приказ и просила обязать воинское должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Лысова С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что 14 января 2021 г. у нее произошел конфликт с гражданами И.А. и А.В, который был разрешен в тот же день. Поэтому она полагала, что это не могло повлиять на исполнение ею обязанностей военной службы, что исключало необходимость доклада о конфликте командиру войсковой части. 15 января 2021 г. в связи с поступившим от А.В, заявлением о причиненном с ее стороны физическом насилии она была вызвана в отделение полиции для опроса. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения служебного разбирательства, по результатам которого сделан вывод о нарушении ею воинской дисциплины, выразившемся в несообщении непосредственному начальнику о конфликте. Автор жалобы указывает, что данное разбирательство проведено с нарушением установленных сроков, при этом доказательств ее вины не представлено. Несмотря на это, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Согласно статье 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей военнослужащего относится необходимость докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 28.6 указанного Закона к обстоятельствам, подлежащим выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2021 г. межу управлявшей автомобилем Лысовой С.Е. и несовершеннолетней А.В,, двигавшейся на учебном автомобиле с инструктором И.А. произошел конфликт. На следующий день истец была вызвана инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД по Лабинскому району Краснодарского края для ее опроса в рамках проводимой проверки по заявлению несовершеннолетней А.В, о применении к ней насилия со стороны Лысовой С.Е.

О произошедшем конфликте с несовершеннолетним гражданским лицом Лысова С.Е. непосредственному начальнику не доложила, в ходе служебного разбирательства от дачи объяснений отказалась.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждаются рапортами лейтенанта С.В. объяснениями старшего лейтенанта К.Р. и прапорщика А.П.

При таких обстоятельствах действия истца правомерно расценены командованием как нарушение ею общих обязанностей военнослужащего.

Разбирательство по факту совершения Лысовой С.Е. указанного дисциплинарного проступка проведено командованием воинской части в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих, так как о совершении истцом проступка командиру воинской части стало известно 17 января 2021 г. из рапорта старшего лейтенанта С.В. После этого было назначено служебное разбирательство, по результатам которого 27 января 2021 г. составлено заключение.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении командованием воинской части сроков проведения разбирательства и недостаточности собранных доказательств для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Мнение автора жалобы о том, что она не обязана была сообщать командованию о произошедшем конфликте в связи его незначительностью, основано на субъективной оценке указанного события, не соответствующей его значимости. Так, постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, возбужденном по заявлению Лысовой С.Е, гражданин И.А... привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение в ходе того же конфликта в отношении истца иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий.

Кроме того, следственным органом проводилась проверка по сообщению А.В, о причинении ей со стороны Лысовой С.Е. легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства не могли не влиять на исполнение истцом обязанностей военной службы, что обязывало истца доложить о конфликте командованию.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Лысовой Светланы Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.