Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-1061/2021

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление майора запаса Горлова Александра Юрьевича о признании незаконными действий командующего войсками Западного военного округа и командира и начальника отделения кадров войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2021 г. Горлов А.Ю. обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия предписаниям части 1 статьи 126 и пункту 9 части 2 и части 3 статьи 220 КАС Российской Федерации.

Горлову А.Ю. предложено устранить вышеуказанные недостатки в семидневный срок со дня вступления данного определения в законную силу.

В частной жалобе Горлов А.Ю. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор указывает на то, что оспариваемое определение является незаконным, так как противоречит содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснениям, согласно которым недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки к судебном разбирательству, полагает, что проверка наличия доказательств не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

В заявлении содержатся ходатайства об истребовании документов и приведены причины, по которым документы не могут быть представлены в суд административным истцом.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что судебное определение подлежит отмене по следующему основанию.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья в определении указал, что Горлов А.Ю. не приложил к заявлению результат рассмотрения его обращения командиром войсковой части N.

Кроме того, в определении указано, что у Горлова А.Ю. имелась возможность получить материалы разбирательства по факту лишения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, выписки из приказов и иные документы, для чего ему необходимо обратиться в войсковую часть N.

Также судья посчитал, что Горлов А.Ю. в заявленном ходатайстве об истребовании доказательств по делу не привёл сведения, свидетельствующие о невозможности получить их самостоятельно без помощи суда, и не указал, в чём заключается неправильный подсчёт выслуги лет.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 130 и пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. В случае если указанные недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в установленный в срок не исправлены, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Из материалов судебного производства следует, что при обращении в гарнизонный военный суд Горлов А.Ю. не нарушил требования статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления.

Указанные в определении суда об оставлении без движения административного искового заявления недостатки не свидетельствуют о том, что административное исковое заявление не соответствует предписаниям статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, так как разрешение вопросов о представлении доказательств при наличии заявленного административным истцом ходатайства, уточнении заявленных требований относится к компетенции суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из этого следует, что у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для оставления административного искового заявления Горлова А.Ю. без движения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьёй норм процессуального права.

Следовательно, определение судьи об оставлении без движения административного искового заявления Горлова А.Ю. подлежит отмене, а материалы судебного производства - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Горлова Александра Юрьевича отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Патлань