Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33а-1095/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Андриевского Сергея Николаевича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 1 мартам 2021 г. N 55 за низкую исполнительность, выразившуюся в непредставлении документов мобилизационного планирования, к Андриевскому С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом командира войсковой части N от 22 марта 2021 г. N 137 за самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей и невыполнение требований приказа названного должностного лица истец предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом командира войсковой части N от 24 мая 2021 г. N 240 за низкую организацию и отсутствие контроля при проведении работ на вооружении, военной и специальной технике к эксплуатации в летних условиях Андриевскому С.Н. объявлен строгий выговор.

Андриевский С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеназванные приказы незаконными, обязать указанных должностных лиц их отменить и выплатить ему за период с марта по май 2021 года ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Андриевский С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что названные дисциплинарные проступки были совершены по вине других военнослужащих, что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей А.К, А.И. и Р.Л. При этом из показаний данных свидетелей следует, что он систематически проверял подготовку документов мобилизационного планирования и давал указания по исправлению недостатков в них, а также вносил необходимые коррективы.

Истец обращает внимание на то, что указанные документы изготавливались в новом формате, но необходимая методическая помощь со стороны командования войсковой части N ему не оказывалась. Начальником штаба данной воинской части превышен срок проведения служебного разбирательства, в связи с чем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Андриевский С.Н. утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соразмерности примененных в отношении него дисциплинарных взысканий, тяжести совершенных проступков, а также степени его вины.

В письменных возражениях командир войсковой части 28004 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 28.2 и пункту 1 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В пунктах 1 и 2 ст. 28.6 названного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28.8 того же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 этой статьи, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В статьях 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации указано, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения одного года со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Из материалов дела следует, что Андриевский С.Н. проходит военную службу в войсковой части N на должности заместителя командира данной воинской части по тылу.

Из содержания рапорта помощника начальника штаба по мобилизационной работе от 1 марта 2021 г. следует, что истец, а также подчиненные ему лица, не представили рапорта о переработке документов мобилизационного планирования "МП-20". При этом указанные лица не разработали план по подготовке к командно-штабному мобилизационному учению.

На основании указанного рапорта командир войсковой части N издал приказ от 1 марта 2021 г. N 55, в котором за низкую исполнительность, выразившуюся в непредставлении документов мобилизационного планирования, Андриевскому С.Н. объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 17 июля 2020 г. N 037 командирам подчиненных воинских частей поставлена задача по организации уточнений и разработке новых документов мобилизационного планирования, а приказом командира войсковой части N от 14 декабря 2020 г. N 025 определен перечень документов боевой и мобилизационной готовности, который разрабатывается заместителем командира воинской части по тылу.

Из материалов служебного разбирательства, проведенного в период с 1 по 21 марта 2021 г. начальником штаба войсковой части N полковником С.В следует, что Андриевский С.Н. не переработал и не разработал в полном объеме необходимые документы, указанные в вышеназванных приказах, тем самым самоустранился от выполнения своих служебных и должностных обязанностей.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник штаба войсковой части N С.В. показал, что истец в период с декабря 2020 г. и на момент окончания служебного разбирательства необходимые документы не переработал.

Приказом командира войсковой части N от 22 марта 2021 г. N 137 истец за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в самоустранении от исполнения своих должностных обязанностей и невыполнении требований приказа командира войсковой части 28004 от 17 июля 2020 г. N 037, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно акту N 1/13/04/1 проверки качества выполнения работ по переводу вооружения военной и специальной техники, парков, личного состава и их допуска к эксплуатации в летних условиях в частях соединения, утвержденному врио командира войсковой части 28004 от 23 мая 2021 г, техника продовольственной службы находилась в неудовлетворительном состоянии, а начальником службы и заместителем командира по тылу меры по восстановлению либо списанию в течение нескольких лет не принимались.

Приказом командира войсковой части N от 24 мая 2021 г. N 240 Андриевскому С.Н. за низкую организацию и отсутствие контроля при проведении работ на вооружении, военной и специальной технике к эксплуатации в летних условиях объявлен строгий выговор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия командиров войсковых частей N и N, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененные дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным им дисциплинарным проступкам.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам жалобы, срок проведения служебного разбирательства нарушен не был, поскольку на основании рапорта начальника штаба войсковой части N от 9 марта 2021 г. данный срок был продлен до 21 марта 2021 г.

Утверждение в жалобе о невиновности истца в вышеназванных дисциплинарных проступках является необоснованным, поскольку отсутствие методической помощи со стороны командования войсковой части N не снимало с Андриевского С.Н. обязанность по уяснению новых требований при выполнении служебных обязанностей.

Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей А.К, А.И. и Р.Л. вопреки утверждению в жалобе, не опровергают виновность истца в совершении дисциплинарных проступков.

Согласно части 21 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 75 и 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, названная премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Определение конкретного размера премии относится к компетенции командования, которое вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производится указанная выплата.

В связи с привлечением Андриевского С.Н. к дисциплинарной ответственности ежемесячная премия, предусмотренная за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за период с марта по май 2021 года была установлена и выплачена ему в размере 1 процента от оклада денежного содержания.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий командира воинской части, связанных с порядком установления Андриевскому С.Н. указанной премии.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Андриевского Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи