Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33а-1098/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 1 июля 2021 г, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Самойлова Артема Олеговича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения административного истца Самойлова А.О. в обоснование поданных жалоб, представителя командующего войсками ЮВО - Щербина А.С, возражавшего против доводов жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 2 сентября 2019 г. N 970 и N 973 за нарушение статей 79, 144, 145, 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части, касающейся порядка убытия военнослужащих за пределы гарнизона, отсутствие учета личного состава роты, нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 855, требований командующего войсками ЮВО от 24 апреля 2017 г. N 10/306 "Алгоритм проверки и представления докладов о наличии личного состава должностными лицами", обман командования войсковой части N и сокрытие отсутствия военнослужащего на службе Самойлов А.О. дважды предупрежден о неполном служебном соответствии и решено рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой должности.

24 марта 2020 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 13) о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении Самойлова А.О. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

13 апреля 2020 г. командиром войсковой части N в адрес вышестоящего командования направлено представление об увольнении Самойлова А.О. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками ЮВО от 23 апреля 2020 г. N 86 Самойлов А.О. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 2 ноября 2020 г. N 217 исключен из списков личного состава воинской части с 23 декабря того же года.

23 декабря 2020 г. Самойлов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, заключение аттестационной комиссии, представление, приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать названных должностных лиц их отменить, восстановив его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии, приказа об увольнении его с военной службы отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части - в связи с его необоснованностью.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца о признании незаконным представления командира войсковой части N от 13 апреля 2020 г. о досрочном увольнении истца с военной службы отказано в связи с его необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Самойлов А.О. указывает, что:

приказ командира войсковой части N от 2 сентября 2019 г. N 973 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в установленном порядке до него не был доведен. В судебном заседании он подтвердил факт ознакомления со своей служебной карточкой 9 сентября, 2 и 22 октября 2019 г, а также 27 января 2020 г. Однако при ознакомлении в ней отсутствовали сведения об указанном приказе. При этом в служебной карточке указано, что этим приказом к нему применено дисциплинарное наказание в виде строгого выговора. В заключении по результатам служебного разбирательства предложено применить к нему дисциплинарное наказание в виде строгого выговора. Поскольку указанное заключение составлено не ранее 6 марта 2020 г, о чем свидетельствует его содержание, то запись в служебную карточку о приказе командира войсковой части N от 2 сентября 2019 г. N 973 внесена не ранее марта 2020 г. Поэтому до этого времени он не мог с ним ознакомиться. Кроме того, им оспаривается приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а не строгого выговора;

на момент ознакомления со своей служебной карточкой в ней отсутствовала запись о приказе командира войсковой части N от 2 сентября 2019 г. N 970 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Заключение по результатам служебного разбирательства было составлено намного позднее внесения в служебную карточку записи об указанном приказе. При этом записи в служебной карточке о дисциплинарных взысканиях произведены не в хронологической последовательности. Ознакомление его со своей служебной карточкой велось кадровым органом хаотично, без какой-либо системы. Допрошенный в качестве свидетеля старший офицер войсковой части N капитан С.В. показал, что дисциплинарные взыскания вносятся в служебную карточку месяц в месяц, но возможно и позднее. В связи с этим имеются сомнения в том, что на момент ознакомления со служебной карточкой в ней имелись записи об оспариваемых им дисциплинарных взысканиях;

ему не принадлежат подписи об ознакомлении с отзывом в аттестационном листе от 10 марта 2020 г. и результатами заседания аттестационной комиссии от 24 марта 2020 г. В связи с этим им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Составивший отзыв в аттестационном листе командир батальона войсковой части N подполковник Н.В. с 10 марта 2020 г. участвовал в командно-штабных учениях и не мог составить в этот день аттестационный лист и ознакомить его с ним;

командир войсковой части N не присутствовал на беседе, проведенной с ним 23 марта 2020 г. Лист беседы был им подписан на незаполненном бланке без участия командира войсковой части N. При этом подпись указанного должностного лица имеет расхождения с его иными подписями на документах;

в конце апреля 2020 г. С.В устно сообщил ему, что в воинскую часть поступил приказ командующего войсками ЮВО об увольнении его с военной службы, не показав его текст. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Никулина С.В. об устном ознакомлении с названным приказом не позволяют считать данное ознакомление доказанным. После прибытия из отпуска в июне 2020 года он не был исключен из списков личного состава воинской части, а продолжал исполнять служебные обязанности. В связи с этим он не воспринимал себя уволенным с военной службы;

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец считает это решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы в нем не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части дополнительного решения суда не указал доводы и доказательства, приведенные им в обоснование своих требований.

Истец утверждает, что аттестационная комиссия и командир воинской части, рассматривая вопрос об увольнении его с военной службы, принимали во внимание незаконно примененные к нему дисциплинарные взыскания, что повлияло на существо принятых ими решений. Командир воинской части незаконно включил в представление об увольнении его с военной службы сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела. В представлении указано, что занимаемой должности он не соответствует и характеризуется с отрицательной стороны, однако в служебных характеристиках, данных ему в 2020 году командиром батальона и командиром войсковой части N, он характеризовался с положительной стороны.

В письменных возражениях представители командующего войсками ЮВО и помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Самойлов А.О. проходил военную службу по контракту на воинской должности начальника штаба - заместителя командира мотострелкового батальона войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от 2 сентября 2019 г. N 970 и N 973 Самойлов А.О. дважды предупрежден о неполном служебном соответствии и принято решение рассмотреть его на постоянно действующей аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой должности.

Сведения об этих приказах были внесены в служебную карточку истца, с которой он был ознакомлен 9 сентября, 2 и 22 октября 2019 г, а также 27 января 2020 г.

Из аттестационного листа, который рассматривался 24 марта 2020 г. в ходе заседания аттестационной комиссии войсковой части N, на котором присутствовал истец, усматривается, что предметом рассмотрения были, в том числе, дисциплинарные взыскания, объявленные Самойлову А.О. вышеназванными приказами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей исполнявшего обязанности секретаря аттестационной комиссии С.В и члена аттестационной комиссии капитана Архипова Д.В.

Таким образом, Самойлову А.О. об издании командиром войсковой части N приказов от 2 сентября 2019 г. N 970 и N 973, которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности, стало известно, во всяком случае, не позднее 24 марта 2020 г, что не исключает правильности вывода гарнизонного военного суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконными этих приказов.

В соответствии с выпиской из протокола N 13 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 24 марта 2020 г. комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении Самойлова А.О. с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал, что об оспариваемом решении аттестационной комиссии истец узнал не позднее 24 марта 2020 г.

Вопреки доводу жалобы, участие командира батальона подполковника Н.В. с 10 марта 2020 г. в командно-штабных учениях не свидетельствует о том, что в этот день тот не мог составить аттестационный лист и ознакомить с ним истца, поскольку Самойлов А.О. исполнял обязанности начальника штаба батальона и тоже участвовал в этих учениях.

То обстоятельство, что, по утверждению Самойлова А.О, подписи об ознакомлении с отзывом в аттестационном листе от 10 марта 2020 г. и результатами заседания аттестационной комиссии от 24 марта 2020 г. ему не принадлежат, не свидетельствует о наличии основания для признания аттестации незаконной.

В судебном заседании суда первой инстанции С.В показал, что в конце апреля 2020 г. довел до Самойлова А.О. вышеназванный приказ командующего войсками ЮВО от 23 апреля 2020 г. N 86. 24 марта 2020 г. истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части N и ему было доведено решение этой комиссией об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с этим у суда не имелось необходимости для проведения почерковедческой экспертизы.

Приказом командующего войсками ЮВО от 23 апреля 2020 г. N 86 Самойлов А.О. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

19 февраля 2021 г. в ходе заседания суда первой инстанции истец пояснил, что в конце апреля 2020 года до него был доведен приказ об увольнении его с военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об оспариваемом приказе Самойлову А.О. стало известно не позднее 1 мая 2020 г.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок начинает течь со дня официального ознакомления с оспоренным приказом является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями части 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением в суд первой инстанции Самойлов А.О. обратился 23 декабря 2020 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Поскольку Самойлов А.О. не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 2 сентября 2019 г. N 970 и N 973, решения аттестационной комиссии войсковой части N от 24 марта 2020 г. (протокол N 13) и приказа командующего войсками ЮВО от 23 апреля 2020 г. N 86 по данному основанию.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В соответствии с пунктами 8 и 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочное увольнение младших офицеров производится, в том числе командующим войсками военного округа. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Из представления командира войсковой части N от 13 апреля 2020 г. о досрочном увольнении истца с военной службы видно, что оно составлено уполномоченным на это должностным лицом в пределах представленных ему полномочий, с учетом всех характеризующих истца обстоятельств, в том числе наличия у него дисциплинарных взысканий, его служебной деятельности, а также факта возбуждения уголовного дела. При этом составлению данного представления предшествовали проведение беседы с Самойловым А.О, а также рассмотрение его на заседании аттестационной комиссии войсковой части N.

Поскольку на момент составления указанного представления в отношении Самойлова А.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 286 и частью 3 ст. 290 УК РФ, то вопреки доводу жалобы, командир воинской части обоснованно включил эти сведения в представление.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что в данных в 2020 году служебных характеристиках командира батальона и командира войсковой части N истец характеризовался с положительной стороны, не исключало возможность указать в представлении о том, что в последующем он зарекомендовал себя с отрицательной стороны и перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Приказом командира войсковой части N от 2 ноября 2020 г. N 217 Самойлов А.О. исключен из списков личного состава воинской части с 23 декабря 2020 г.

Препятствий для исключения Самойлова А.О. из списков личного состава воинской части не имелось, так как отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью, его права и законные интересы не нарушены.

По вступившему в законную силу приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. Самойлов А.О. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Поэтому неуказание в мотивировочной части дополнительного решения суда некоторых доводов и доказательств, приведенных истцом в обоснование своих требований, само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 1 июля 2021 г, по административному исковому заявлению Самойлова Артема Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 г.