Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-602/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Гитинова Ш.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления прапорщика запаса Гитинова Гаджимурада Ариповича об оспаривании утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан заключения комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, связанного с отказом в выдаче административному истцу удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гитинов Г.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным утвержденное начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан заключение комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 28 декабря 2020 г. об отказе в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренное заключение и повторно рассмотреть его заявление.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Гитинова Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Гитинов Ш.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Гитинов Г.А. не принимал участие в контртеррористических операциях, поскольку он в период несения службы выполнял те же задачи, что и военнослужащие, получившие статус ветерана боевых действий.

Далее в жалобе утверждается, что представленные в подтверждение документы не относятся к документам, перечисленным в пункте 4 Инструкции об организации в органах федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, утвержденной приказом ФСБ России от 4 декабря 2008 г. N 588, однако они указывают на фактическое участие истца в контртеррористических операциях, что также подтверждается резолюциями офицеров В.С. и А.В. на рапорте от 6 мая 2015 г.

В заключение жалобы представитель административного истца делает вывод о том, что Гитинов Г.А. принимал участие в проведении контртерроритических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а не включение его в соответствующие списки и боевое распоряжение (боевой приказ) произошло по независящим от него обстоятельствам и не может являться основанием для отказа в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из протокола судебного заседания Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. усматривается, что суд первой инстанции, разрешая дело, исследовал касающиеся предмета спора документы, имеющие гриф секретности "секретно" (л.д. 50-51).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 и статьёй 18 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьями 18 и 20 КАС Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривает окружной (флотский) военный суд.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации "О государственной тайне", положения которого в силу предписаний статьи 1 обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за её пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти.

На основании абзацев 2 и 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" установлены три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

В части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции исследованы документы, имеющие гриф секретности "секретно", надлежит прийти к выводу о том, что данное дело связано с государственной тайной и подлежало рассмотрению по первой инстанции в окружном военном суде.

Согласно сформулированным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П позициям, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к нарушению права административного истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

На основании пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению в Махачкалинский гарнизонный военный суд для выполнения требований части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Гитинова Гаджимурада Ариповича отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Гитинова Гаджимурада Ариповича направить в Махачкалинский гарнизонный военный суд для выполнения требований части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко