Результаты обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения за период с 2011 года по первое полугодие 2012 года

В соответствии с планом работы Верховного суда Республики Адыгея проведено обобщение практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, за период с 2011 года по первое полугодие 2012 года.

Правовую основу регулирования земельных отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в настоящее время составляет Конституция Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В Республике Адыгея земельные отношения регулируются также Законом Республики Адыгея от 07 июня 2007 г. N 86 "О регулировании земельных отношений", и принимаемыми в соответствии с ним другими законами и иными нормативными правовыми актами Республики Адыгея.

В рамках обобщения проверено 47 гражданских дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В 2011 году судами Республики Адыгея по анализируемой категории рассмотрено 36 гражданских дел, а в 2012 году - 11 дел.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения действующего законодательства при рассмотрении указанной категории дел.

Иски о правах на земельные участки или земельные доли сельскохозяйственного назначения рассматривались судами Республики Адыгея по месту нахождения спорных земельных участков в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

По отдельным видам дела, представленные на обобщение, подразделяются следующим образом:

- дела, связанные с заключением договора дарения - 3

- дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком - 1

- дела о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков - 2

- дела о признании права собственности на земельную долю в порядке приватизации в связи с невключением в списки - 3

- дела о признании права собственности за лицами, включенными в списки, но не получившими свидетельство о праве собственности на землю - 10

- дела о выделе земельных долей - 2

- дела, связанные с заключением договоров купли-продажи - 3

- дела о расторжении договоров аренды земельных участков -2

- дела о признании недействительными договоров аренды земельных долей - 7

- дела о признании незаконным факта наложения обременения на земельный участок - 1

- дела о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования - 6

- дела о признании недействительной регистрационной записи - 1

- дела о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным - 1

- дела об оспаривании протоколов общего собрания участников общей долевой собственности - 2

- дела о признании зарегистрированного права отсутствующим - 1

- дела о признании частично недействительным соглашения об определении долей - 2.

В подавляющем большинстве истцами по делам данной категории выступали граждане (физические лица), а в некоторых случаях юридические лица и прокурор в интересах муниципального образования.

Результаты рассмотрения и количество обжалованных решений представлены в таблице.

гор/рай суды	количество дел	с вынесением решения	прекращено	оставлено без рассмотрения	обжаловано	отменено
Майкопский городской суд	3	1	2	0	1	0
Красногвардейский районный суд	15	12	3	0	0	0
Гиагинский районный суд	9	5	2	2	4	1
Майкопский районный суд	9	5	4	0	4	1
Кошехабльский районный суд	7	7	0	0	0	0
Шовгеновский районный суд	2	0	2	0	0	0
Тахтамукайский районный суд	2	2	0	0	2	0
Теучежский районный суд	0	0	0	0	0	0
Итого:	47	32	13	2	11	2

Обобщение показало, что процент утверждаемости судебных решений по рассматриваемой категории дел в указанный период составил 81,8%.

Вопрос о принятии искового заявления данной категории дел судьями в основном решается правильно, за исключением некоторых случаев.

Так, по делу N 2-138/2011 судьей Красногвардейского районного суда (Тлиш А.Д.) незаконно возвращен коллективный иск к СПК колхоз "Еленовский" о выделе и определении местоположения выделенных земельных участков возвращен в связи с тем, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отменила определение судьи о возврате иска и направила вопрос на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что судья не привел федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцами требованиям.

Кроме того, из копий протоколов общих собраний участников долевой собственности следует, что истцы пытались провести и организовать собрание, но ввиду ненадлежащей явки не набрали кворума собрания.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

Судьей необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, на которых истцы основывает свои требования. Отсутствие кворума общего собрания не позволило провести собрание участников долевой собственности. Между тем, намерение истцов выделить участок в счет своих земельных долей опубликовано в газете "Красное знамя", что согласуется с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также, отсутствие ответчика на заседании согласительной комиссии по рассмотрению спора решающего значения не имело.

В соответствии с п. 12, 13 ст. 20 Закона Республики Адыгея "О регулировании земельных отношений" от 07.06.2007 года в случае отсутствия заинтересованных лиц на заседании согласительной комиссии, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, указанным лицам в трехдневный срок направляется копия принятого комиссией решения.

Аналогичное нарушение имеет место при рассмотрении дела N 2-175/2011 по иску Волобуева А.А. к СПК колхоз "Еленовский" о выделе и определении местоположения выделенных земельных участков.

Необоснованное возвращение исковых заявлений создает волокиту.

В большинстве случаев при определении родовой подсудности по анализируемой категории дел затруднений у судов Республики Адыгея не возникло.

Однако Красногвардейским районным судом в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК рассмотрены два дела при цене иска равной 5000 руб. (дело N 2-235/2011 по иску Мачулина И.И. к администрации МО "Красногвардейский район" о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельную долю; дело N 2-379/2011 по иску Кравцова В.И. к администрации МО "Красногвардейский район" о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности).

Необходимо отметить, что цена иска указывалась истцами исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи земельного участка.

При принятии исков судом не принято во внимание, что цена иска и соответственно размер госпошлины при подаче иска о признании права собственности определяется исходя из стоимости земельного участка.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска при определении прав на объект недвижимости должна быть не ниже его инвентаризационной стоимости, что касается земельных участков необходимо брать за основу кадастровую стоимость участка. Документальное обоснование цены иска должно быть приложено к исковому заявлению.

На недопустимость нарушения правил подсудности ранее уже указывалось Верховным судом Республики Адыгея при обобщении практики рассмотрения дел данной категории, проведенной в 2009 году, когда были выявлены случаи рассмотрения районными судами дел, подсудных мировым судьям, исходя из стоимости иска. Вместе с тем, подобное нарушение все еще встречается.

В некоторых случаях суды упрощенно подходили к рассмотрению дел, связанных с наследованием, не исследовав должным образом всех обстоятельств. Судьи не надлежаще разрешают вопрос о составе лиц, участвующих в деле с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ.

На указанный недостаток Верховным судом Республики Адыгея уже обращалось внимание судей, так в справке по результатам обобщения практики рассмотрения дел данной категории, рассмотренных в 2008 году, было отмечено, что недопустимо разрешать споры без привлечения к участию в деле лица, чьи права и интересы затрагиваются постановленным решением.

При рассмотрении дел, связанных с наследованием земельных участков, имеют место случаи, когда судьями не запрашивались наследственные дела, которые необходимы для установления лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты постановленным решением.

Так, к примеру, по делу N 2-123/2011 решением Красногвардейского районного суда от 15.04.2011 года удовлетворен иск Щаблыкина С.В. к Администрации МО "Красногвардейский район" об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество. За истцом признано право собственности в порядке на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке наследования.

Однако, разрешая данное требование, суд не истребовал наследственное дело после смерти наследодателя Щаблыкина В.А., то есть надлежащим образом не определил круг наследников, имеющих право на спорное имущество.

Такое же нарушение допущено Красногвардейским районным судом при рассмотрении дела N 2-581/2011 по иску Хуновой Д.Х. и других к Администрации МО "Красногвардейский район" об установлении факта предоставления земельной доли, признании права собственности, установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

Судом установлено, что после смерти Натаовой Н.Х. осталось наследственное имущество в виде земельной доли.

Признавая за истицей Хуновой Д.Х. право собственности на земельную долю в порядке наследования, суд пришел к выводу о том, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери Натаовой Н.Х.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что наследство после Натаовой Н.Х. также приняла другая ее дочь - Шашева А.Х. (в материалах дела имеется поданное нотариусу заявление Шашевой А.Х. о принятии наследства).

С учетом того, что наследница Шашева А.Х. умерла, суду следовало установить наследников после ее смерти. Однако судом не было истребовано наследственное дело после Шашевой А.Х. и не проверено наличие других наследников, что могло повлечь нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Аналогичное нарушение имеет место при рассмотрении дела N 2-309/2011 по иску Жадан С.В. к Администрации МО "Красногвардейский район" об установлении факта предоставления земельной доли и признании права собственности.

Как установлено судом, бабушка истицы - Мальцева Е.В. имела право на получение в собственность земельной доли, поскольку была включена в списки пенсионеров колхоза, имеющих право на получение земельных паев.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласно показаниям свидетелей других наследников кроме истицы у Мальцевой Е.В. нет, однако судом также не истребовано наследственное дело и не проверено наличие других наследников.

Обобщение показало, что указанное нарушение допущено Красногвардейским районным судом по делу N 2-264/2011 по иску Хаджимовых к администрации МО "Красногвардейский" о признании права собственности и по делу N 2-262/2011 по иску Хацуковых к администрации МО "Красногвардейский" о признании права собственности, а также Кошехабльским районным судом по делу N 2-40-2011 по иску Цуканова Н.П. к Диулину В.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Дела, связанные с заключением договоров купли-продажи

Споры, связанные с заключением договоров купли-продажи, возникали в связи с ненадлежащим оформлением сторонами сделки по продаже земельной доли.

Договор продажи недвижимости согласно части 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Указанные требования закона о форме сделки и государственной регистрации сделки сторонами не были соблюдены, что позднее повлекло обращение в суд с иском о признании права собственности по причине смерти собственника земельной доли.

Так, по делу N 2-235/2011 по иску Мачулина И.И. к Администрации МО "Красногвардейский район" о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельную долю решением Красногвардейского районного суда от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Судом установлено, что между Мачулиной Е.Х. и Мачулиным И.И. состоялся договор купли-продажи земельной доли, однако сделка не была надлежащим образом оформлена. В связи со смертью собственника земельной доли Мачулиной Е.Х. оформить данную сделку не представляется возможным.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что факт получения денег продавцом Мачулиной Е.Х. и факт принятия покупателем Мачулиным И.И. земельной доли подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами: распиской, содержащей сведения о цене и объекте недвижимости, свидетельством на право собственности на землю, а также свидетельскими показаниями.

Такие же решения приняты по двум аналогичным делам: по иску Кравцова В.И. к администрации МО "Красногвардейский район" о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности. (Красногвардейский районный суд, решение от 02.08.2011 г.); по иску Цуканова Н.П. к Диулину В.Н. о признании права собственности на земельный участок из категории земель сельхозназначения (Кошехабльский районный суд, решение от 09.02.2011 г).

Тахтамукайским районным судом (решение от 23.09.2011 года) удовлетворен иск Аветисян Л.Э. к администрации МО "Тахтамукайский район", администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение", Козину А.Б. и Шашеву Р.А. о признании незаконным распоряжения главы администрации МО "Тахтамукайский район" о предоставлении Козину А.Б. в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды, признании незаконным разрешения администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" на ввод в эксплуатацию объекта, признании незаконным распоряжения о предоставлении Козину А.Б. в собственность земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

Удовлетворяя требования Аветисян Л.Э., суд исходил из того, что Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 12.05.2010 года восстановлены права истца на спорный земельный участок, удовлетворено заявление Аветисян Л.Э. об обжаловании действий администрации МО "Тахтамукайский район", признано незаконным Постановление главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 13.08.2008 г. N 214 об отмене постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также отказано в иске администрации МО "Тахтамукайский район" к Малкарову З.Х., Аветисян Л.Э. и Сериковой И.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Кроме того, судом установлено, что администрацией МО "Тахтамукайский район" не выполнены требования части 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ (не опубликована информация о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством), чем нарушила принцип публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка.

Данное нарушение является основанием для признания сделок, совершенных в отношении спорного земельного участка недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Дела о признании права собственности на земельную долю

Для подтверждения истцами своих прав на земельную долю суду должны представляться: решение общего собрания коллектива колхоза или совхоза о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком лиц, имеющих право на земельную долю, решение органов местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель в общую собственность с планом земельного участка, справка от сельхозпредприятия о том, что земельная доля не была внесена в уставной капитал, при необходимости - Уставы образуемого при приватизации предприятия.

Красногвардейским и Кошехабльским районными судами обоснованно удовлетворялись иски лиц, включенных в списки на получение земельной доли, но не получивших свидетельство о праве собственности на землю.

Истцами в подтверждение заявленных требований суду представлялись трудовые книжки, списки лиц на получение бесплатно в собственность земельной доли, справки Роснедвижимости о наличии невостребованных земельных долей и неполучении истцом причитающейся земельной доли.

При разрешении споров о признании права собственности на земельную долю суд правильно исходил из того, что истцы являлись работниками колхозов и в период приватизации земель сельскохозяйственного назначения были включены в списки лиц на получение бесплатно в собственность земельной доли.

В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года N 213 включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

Так, решением Красногвардейского районного суда от 24.01.2012 года удовлетворен иск Воновнуковой Н.Х. к Администрации МО "Красногвардейский район" о признании права собственности за лицом, включенными в списки, но не получившими свидетельство о праве собственности на землю.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что истица являлась работником колхоза "Дружба" и в период приватизации земель сельскохозяйственного назначения была включена в списки лиц на получение бесплатно в собственность земельной доли, но не получила свидетельство о праве собственности на землю.

Решением Майкопского районного суда от 17.05.2012 года отказано в иске Данилиной Т.И. и Данилина А.В. к администрации МО "Майкопский район", Комитету имущественных отношений администрации МО "Майкопский район" и администрации МО "Даховское сельское поселение" о включении в списки лиц на получение земельных долей, выделении земельного пая в натуре и признании права собственности на земельную долю.

Судом установлено, что истцы не были включены в списки лиц из числа членов совхоза "Даховский", имеющих право на получение земли в собственность бесплатно и не получили земельные доли. Земли совхоза "Даховский" в районный фонд перераспределения не передавались. Администрации МО "Даховское сельское поселение" в силу действующего и ранее действовавшего законодательства земли, в том числе невостребованные земельные доли, из АКХ "Даховская" не передавались.

Поскольку АКХ "Даховская" ликвидировано, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 61 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчики по делу не являются правопреемниками АКХ "Даховская" и не могут отвечать по его обязательствам, в связи с чем, не вправе вносить изменения в списки пайщиков и распоряжаться земельными паями хозяйства.

Дела о признании недействительными договоров аренды

Выделение земельных долей в натуре и передача их в аренду новому арендатору при действующем договоре аренды суд признал несоответствующим требованиям закона и нарушающим права сторон договора.

Решением Гиагинского районного суда от 06.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.04.2012 года иск ОАО "Дондуковский элеватор" о признании договоров аренды, заключенных между Павленко Г.В., Скороход В.С. и Поздняковым С.Н. недействительными удовлетворен.

Установлено, что Павленко Г.В. и Скороход В.С. выделили свои земельные доли из общедолевой собственности в период действия договора аренды, заключенного между собственниками долей и ОАО "Дондуковский элеватор". При этом договор аренды, заключенный с ответчиками не был признан недействительным.

Разрешая данное требование, суд руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым арендатор надлежащим образом исполняющий свои обязанности имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков не было законных оснований для выделения своих земельных долей в натуре и передачи их в аренду Позднякову С.Н.

Иск о расторжении договора аренды может быть удовлетворен только в случае доказанности факта существенного нарушения договора другой стороной.

Так, решением Гиагинского районного суда от 15.12.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 03.02.2012 года в удовлетворении иска Хализевой Н.А., Малолетовой Ю.А. и Кудриной Т.В. о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Принимая решение по существу, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт уклонения Сорокиным О.Ф. от выплаты арендной платы по договору аренды, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Собственник, выделивший в соответствии с требованиями закона принадлежащую ему земельную долю вправе распоряжаться ею по своему усмотрению и своих интересах.

Решением Гиагинского районного суда от 14.05.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.07.2012 года иск Коваленко О.А., Апросимовой В.И. и д.р. к ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим удовлетворен.

Требование истцов основано на том, что ими заблаговременно направлялись ответчику уведомления о расторжении договора аренды в связи с выделением земельных участков, принадлежащих истцам. Ответчик, в свою очередь, без учета волеизъявления истцов пролонгировал действие договора аренды, о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок и они самостоятельны при использовании принадлежащих им земельных долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение уведомлений от истцов за шесть месяцев до окончания срока договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Решением Гиагинского районного суда от 28 декабря 2011 года удовлетворен иск Коваленко О.А., Ступниковой О.В. и Мосиенко Ю.М. к ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" о признании договора аренды от 05.12.2005 г. на земельный участок в части передачи в аренду принадлежащих им земельных участков расторгнутым и признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2010 г. в части передачи в аренду земельных участков, выделенных из земельного массива на новый срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений части 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Судом первой инстанции не учтено, что истцы продолжают являться участниками долевой собственности выделенных из общего массива земельных участков и для совершения сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности, необходимо соглашение всех участников общей собственности.

Поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что они являются собственниками выделенного персонально им земельного участка, а также того, что они являются уполномоченными остальными участниками общей долевой собственности их представителями, продление договора аренды общим собранием не может быть признано недействительным по их требованию.

При рассмотрении дела по иску Данилова А.Д. к администрации МО "Майкопский район" и ФГУ "Инспектура по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Республике Адыгея" о восстановлении нарушенного права на земельный участок Майкопским районным судом допущено нарушение нормы ст. 220 ГПК РФ, согласно которой при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Майкопского районного суда от 12.08.2011 года исковое заявление Данилова А.Д. удовлетворено, признаны недействительными Постановление главы администрации Майкопского района от 14.03.2002 г. о передаче земельного участка ФГУ и договор аренды земельного участка ввиду того, что у администрации района не имелось оснований для распоряжения участком.

Кассационным определением от 23.09.2011 года решение суда об удовлетворении иска отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее 10.12.2010 года Данилов А.Д. обращался в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам и определением Майкопского районного суда от 09.02.2011 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебная коллегия указала, что увеличение размера принадлежащей истцу земельной доли при подаче повторного иска не свидетельствует о наличии иных оснований иска, отличных от ранее заявленных.

Майкопским городским судом (решение от 28.07.2011 года) рассмотрено одно дело об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земель сельскохозяйственного назначения.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска Демьянковой Л.С. к администрации МО "Город Майкоп" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков и обязании передать земельные участки в собственность.

Требование истицы основывалось на том, что она неоднократно обращалась в администрацию МО "Город Майкоп" с заявлением о передаче земельных участков ей в собственность, в чем было отказано.

Судом установлено, что истице были предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения земельными участками для ведения крестьянского хозяйства. В ходе переписки с администрацией МО "Город Майкоп" истице было предложено обратиться с заявлением об оформлении договоров аренды земельных участков, находящихся у нее на праве пожизненного наследуемого владение, так как данное право подлежит переоформлению согласно Федеральному закону от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что решение о передаче земельного участка в собственность гражданину является правом, а не обязанностью собственника. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона Республики Адыгея "О регулировании земельных отношений" от 07.06.2007 года приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Адыгея будет осуществляться с 9 января 2050 года.

На обобщение поступило всего одно дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому судом принято законное и обоснованное решение.

Майкопский районный суд решением от 13.09.2011 года отказал в удовлетворении иска Волвенко В.В. к администрации МО "Победенское сельское поселение", ГУ РА "Стройзаказчик" и Комитету РА по имущественным отношениям об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на земельном участке выносной надземной задвижки, имеющей ограждение, и шкафного головного газораспределительного пункта высокого давления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности его требований.

Как установлено судом, с прежним собственником земельного участка Власовой В.Ю. проводилось согласование на размещение и строительство на данном участке газопровода в связи с чем, МО "Майкопский район" было выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Работы по проведению газопровода были проведены до приобретения истцом земельного участка. При принятии решения судом также принято во внимание, что на землях сельхозназначения, к которым относится участок истца не разрешено какое-либо строительство, а возможна лишь вспашка, и установленные объекты газоснабжения не препятствуют истцу в использовании земельного участка по назначению.

Выводы:

Изучение дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод, что судебная практика по данной категории споров, формируется на основании правильного применения судами положений действующего в этой сфере законодательства.

Указанные в настоящем обобщении ошибки в применении норм материального и процессуального права носят, как правило, единичный характер и в целом не влияют на соответствие практики судов Республики Адыгея по делам данной категории. Отмеченные при проведении обобщения в 2009 году ошибки в применении материального права судьями не повторяются.

Предложения:

1. Результаты обобщения доложить на Президиуме Верховного суда Республики Адыгея.

2. Обсудить ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области при рассмотрении данной категории дел, на плановых занятиях судей судебной коллегии по гражданским делам.

3. Материалы обобщения использовать при стажировке и проведении занятий с судьями районных (городских) судов.

Судьи Верховного суда Республики Адыгея:

Н.Ш. Бзегежева М.Р. Мамий