Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 22-4131/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Аткиной Н.В, судей

Квасницы С.Е, Сапункова А.А, при помощнике судьи

Алимовой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Качанова Р.С, осужденного

Байрака В.Е, защитника осужденного Байрака В.Е. - адвоката

Кондрашова М.С, представившего удостоверение N1880 и ордер N003525 от 22 сентября 2021 года, законного представителя осужденного

Байрак З.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Волжского Волгоградской области Забродина П.В, апелляционную жалобу осужденного Байрака В.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года, которым:

Байрак В. Е, родившийся "... "

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачтено Байраку В.Е. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 к Байраку В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, оказание юридической помощи, постановлено оставить без рассмотрения.

За гражданским истцом Потерпевший N1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Качанова Р.С, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного Байрака В.Е, его защитника - адвоката Кондрашова М.С. и законного представителя Байрак З.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Байрак В.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрак В.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор г.Волжского Волгоградской области Забродин П.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с отступлениями судом от требований закона при разрешении гражданского иска. Полагает, что позиция суда об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшей Потерпевший N1 не основана на законе, противоречит Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N1, от 13 октября 2020 года N23. Считает, что принятое судом решение влечет необоснованное затягивание разрешения иска и ущемление законных интересов потерпевшего от преступления. Просит приговор суда изменить, исковое заявление потерпевшей Потерпевший N1 к Байраку В.Е. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и оказание юридической помощи удовлетворить. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Байрак В.Е.выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что за то время, что он содержится под стражей, он все осознал, впредь больше подобного не будет совершать, раскаивается в содеянном. Просит приговор суда изменить и максимально снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора законный представитель осужденного Байрак З.В. указывает, что не согласна с доводами представления, поскольку у нее на иждивении находится еще трое несовершеннолетних детей, старший ребенок состоит на учете у кардиолога, их семья имеет статус многодетной и малоимущей семьи, детей воспитывает она одна, в собственности у нее ничего нет, комната, в которой они проживают предоставлена ей государством, она является самозанятой, зарплата в среднем в месяц составляет 15000 рублей, поэтому у нее не имеется возможности выплатить моральный и материальный ущерб. Полагает, что в части гражданского иска судом принято обоснованно решение, которое полностью соответствует закону, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. Просит приговор в части гражданского иска оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Байрака В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так виновность Байрака В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так из показаний подсудимого Байрака В.Е, данных на предварительном следствии, следует, что он действительно нанес потерпевшему фио не менее 5-7 ударов руками по рукам и ногами по ногам потерпевшего, а затем палкой не менее 2 ударов по голове потерпевшего, от которых последний упал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что со слов Свидетель N11 ей известно, что Байрак В.Е. после ссоры ударил фио палкой 2 раза по лицу и голове.

Из показаний свидетеля Свидетель N5 следует, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ, около входа в общежитие Байрак В.Е. руками и ногами нанес не менее 5-7 ударов по рукам, телу и ногам потерпевшего, от которых потерпевший защищался, прикрывая тело руками. После этого Байрак В.Е. найденной там же палкой нанес потерпевшему в область головы 2 удара с большой силой, от чего фио упал на землю.

Свидетели Свидетель N8, Свидетель N9 и Свидетель N13 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, указали, что между подсудимым и потерпевшим фио на лестничной клетке возник конфликт. Охарактеризовали осужденного Байрака В.Е. как вспыльчивого, агрессивного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель N11 следует, что во время возникшего конфликта Байрак В.Е. нанес фио 7-8 ударов по рукам, ногам и телу, а затем палкой нанес потерпевшему по голове 2 сильных удара.

Из показаний свидетелей Свидетель N7, Свидетель N12 и Свидетель N1 следует, что в их присутствии Байрак В.Е. избил потерпевшего фио руками и ногами, а затем палкой нанес потерпевшему 2 удара по голове. Охарактеризовали осужденного Байрака В.Е. как вспыльчивого, агрессивного человека.

Свидетели Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N14 и фио1 также подтвердили факт нанесения осужденным Байраком В.Е. деревянной палкой телесных повреждений потерпевшему в область головы.

Из показаний свидетеля Свидетель N2, фельдшера выездной бригады ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выезжал к фио у которого в ходе осмотра им обнаружены телесные повреждения: в виде ушибленной раны в области затылка со следами кровотечения, ссадины на спинке носа.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности у "адрес"; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Байрак В.Е, в ходе которого Байрак В.Е. воспроизвел обстановку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-R диск однократной записи "VS", содержащий файл аудиозаписи телефонного разговора Свидетель N1 с диспетчером службы "112" от ДД.ММ.ГГГГ о вызове бригады скорой помощи; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в соответствии с которым у Свидетель N6 изъяты предметы одежды в которых потерпевший фио находился в день совершения в отношении него преступления; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: грунт с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент деревянной доски, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель N6; заключением эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предметах одежды потерпевшего фио и на частицах грунта, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от Игнатьева С.В.; заключением эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Байрака В.Е. имеется телесное повреждение в области 4 пальца левой кисти, которое образовалось в пределах 1 суток до его осмотра ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть фио наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и под мягкие мозговые оболочки, с последующим отеком головного мозга, что привело к необратимым изменениям жизненно-важных функций (в частности дыхания и сердечной деятельности).

Смерть пострадавшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: перелома костей свода черепа; кровоизлияния в мягких тканях головы и височно-затылочной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (90мл.), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в области левого полушария головного мозга. Ссадин - на спинке носа и на правом крыле носа, в области правой носогубной складки, на верхней губе справа, в затылочной области справа; кровоподтека вокруг правового глаза. Эти повреждения образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой. Телесные повреждения образовались до обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения объединены в единый комплекс тупой травмы головы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения носят прижизненный характер. Механизм образований, обнаруженных при экспертизе трупа, связан с не менее чем 6 воздействиями тупого предмета (предметов) в область носа, в область правой носогубной складки, верхней губы, правого глаза, в затылочную область, в область левой височной мышцы. При получении повреждений пострадавший был обращен поражаемыми областями тела к векторам травмирующих сил и мог занимать при этом любые пространственные положения, при которых данные области доступы для внешних воздействий; дополнительным заключением эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

при исследовании трупа фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: перелома костей свода черепа; кровоизлияния в мягких тканях головы в височно-затылочной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (90мл), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в области левого полушария головного мозга. Ссадин - на спинке носа и на правом крыле носа, в области правой носогубной складки (3), на верхней губе справа (3), в затылочной области справа. Кровоподтека вокруг правого глаза. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений обнаруженных при экспертизе трупа они образовались в результате двух воздействий тупого предмета (предметов) в область носа; трех воздействий в область правой носогубной складки; трех воздействий в область верхней губы справа; одного воздействия в область правого глаза; одного воздействия в теменно-затылочную область справа; одного воздействия в область левой височной мышцы;

иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшей, свидетелей и, признав их достоверными, обоснованно положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Байрака В.Е, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Байрака В.Е. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, указав, что они были совершены Байраком В.Е. из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, при этом к последствиям причинения тяжких телесных повреждений в виде смерти потерпевшего Байрак В.Е. относился с неосторожностью в форме небрежности, так как он не предвидел этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд первой инстанции проанализировал доводы осужденного и его защитника о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть потерпевшего, отсутствии хулиганского мотива и необходимости квалификации действий Байрака В.Е. по ч.1 ст.109 УК РФ и обоснованно отверг их как несостоятельные. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов дела, наказание Байраку В.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.

Психическое состояние осужденного проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд дал должную оценку характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, и оценил приведенные выше и иные сведения о личности Байрака В.Е, который характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно, на учете в диспансерах наркологического и психиатрического профиля не находится, впервые привлекается к уголовной ответственности. Проживает в неполной и многодетной семье, которая негативных характеристик не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п.п. "б", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байрака В.Е, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Поэтому вопреки доводам жалобы, назначенное Байраку В.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Байраку В.Е. назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Байраку В.Е. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, уменьшающих его общественную опасность в той степени, которая могла бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Байрака В.Е. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии у Байрака В.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Довод осужденного Байрака В.Е. о том, что он, находясь в следственном изоляторе, все осознал, раскаялся в содеянном и понес наказание, не является основанием к смягчению наказания.

Иных оснований для смягчения Байраку В.Е. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ Байраку В.Е. судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденному, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции при назначении Байраку В.Е. наказания руководствовался в том числе положениями ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при этом, суд не учел, что нижний предел санкции ч.4 ст. 11 УК РФ отсутствует. При таких обстоятельствах при назначении наказания осужденному суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.6 ст. 88 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Однако, оснований для снижения назначенного Байраку В.Е. наказания, несмотря на изменение приговора путем указания о применении при назначении Байраку В.Е. наказания положений ч.6 ст.88 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное ему судом первой инстанции наказание полностью отвечает принципам гуманизма и справедливости, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Размер назначенного судом наказания не превышает пределов санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учетом применения положений ч.6 ст.88 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела к осужденному Байраку В.Е. предъявлены исковые требования потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда на сумму 800000 рублей, о взыскании расходов на погребение на сумму 56792 рубля, судебных издержек по оплате юридической помощи на сумму 4000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", в соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В силу положений ст.ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 СК Российской Федерации самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случаях, когда вред причинен преступлением, совершенный несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с учетом положений ст.1074 ГК РФ и ст.155.1 СК РФ его родители привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым.

Однако судом первой инстанции принято решение об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшей Потерпевший N1 к Байрак В.Е, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Как следует из приговора в срок отбытия наказания Байраку В.Е. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам дела Байрак В.Е. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом описка не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом и подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление прокурора г.Волжского Волгоградской области Забродина П.В. - удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года в отношении

Байрака В. Е. изменить:

- применить при назначении Байраку В.Е. наказания положения ч.6 ст.88 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Байраку В.Е. времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1 отменить.

Гражданский иск Потерпевший N1 о взыскании судебных издержек по оплате юридической помощи передать в тот же суд для разрешения в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший N1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Байрак В.Е. содержится в "адрес".