Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-1710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д, судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф, при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Алексеевой Дины Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" Кулдыркаевой Елены Викторовны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алексеева Д.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 13 июня 2017 г. она работала в ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" в должности заведующей отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога, а впоследствии занимала должность врача анестезиолога-реаниматолога. 12 апреля 2021 г. ею в адрес главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" заказной корреспонденцией было направлено заявление, в котором она просила её уволить по собственному желанию. При этом желаемую дату увольнения она не указывала. Данное заявление было получено ответчиком 14 апреля 2021 г. 21 апреля 2021 г. в адрес главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" она направила заявление, в котором указала, что в связи с изменением обстоятельств она отзывает поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 12 апреля 2021 г. С 12 апреля 2021 г. она находилась на больничном. Её заявление от 21 апреля 2021 г. было получено ответчиком 23 апреля 2021 г, однако 29 апреля 2021 г. в её адрес от ответчика поступило письмо, в котором находилось сообщение главного врача от 28 апреля 2021 г. о том, что трудовой договор с ней расторгнут с 14 апреля 2021 г. Указывает, что с приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлена. Считает, что ответчиком допущены нарушения установленного статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядка расторжения трудового договора по инициативе работника.

С учётом уточнения и увеличения исковых требований просила признать незаконным её увольнение на основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" от 14 апреля 2021 г. N 159-к, восстановить её на работе в ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" в отделении реанимации и интенсивной терапии N 1 в должности врача-анестезиолога-реаниматолога с 14 апреля 2021 г, взыскать с ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период за 15 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 93 625 руб. 35 коп, взыскать с ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. исковые требования Алексеевой Д.М. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Алексеевой Д.М. на основании приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" от 14 апреля 2021 г. N 159-к.

Алексеева Д.М. восстановлена на работе в ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии N 1 с 15 апреля 2021 г.

С ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" в пользу Алексеевой Д.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 93 625 руб. 35 коп, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска Алексеевой Д.М. к ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" (в части разницы между заявленной истицей и удовлетворенной судом суммами компенсации морального вреда) отказано.

С ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" взыскана государственная пошлина в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 3 309 рублей.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" Кулдыркаева Е.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, просит его изменить в части взыскания в пользу Алексеевой Д.М. заработной платы за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. с учётом вычета листов временной нетрудоспособности и размера выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, а также отменить в части взыскания в пользу Алексеевой Д.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приводя доводы о том, что судом первой инстанции при взыскании с ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" компенсации морального вреда не учтено, что получив заявление Алексеевой Д.М. об увольнении, ответчик, действуя добросовестно, пойдя навстречу работнику, желающему уволиться, приняло решение об увольнении работника без какой-либо отработки. Полагает, что при расчёте размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Алексеевой Д.М, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости вычета из указанной суммы листов временной нетрудоспособности и выплаченной при увольнении ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что Алексеева Д.М. намеренно не предъявляла листы временной нетрудоспособности работодателю до вынесения решения суда, чтобы получить двойную оплату.

Истцом Алексеевой Д.М. и её представителем Петровым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" Плешачковой А.В, действующей на основании доверенности N 914 от 28 апреля 2021 г. и Верендякиной Н.Н, действующей на основании доверенности N 997 от 13 мая 2021 г, отказавшихся от довода апелляционной жалобы о необходимости вычета из суммы заработной платы за время вынужденного прогула, выплаченной при увольнении ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, в остальном поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Алексеевой Д.М. и её представителя Петрова Д.В, действующего на основании доверенности от 13 мая 2021 г, возразивших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякина И.Б, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от 9 июня 2017 г. N 126-к и трудового договора от 9 июня 2017 г. Алексеева Д.М. с 13 июня 2017 г. принята на работу в ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" в отделение реанимации и интенсивной терапии N 1 на должность врача-анестезиолога-реаниматолога, постоянно, на 1, 0 ставки (л.д. 46, 116-127).

12 апреля 2021 г. Алексеева Д.М. направила в адрес ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 5). Согласно почтовому уведомлению, указанное заявление получено ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" 14 апреля 2021 г. (л.д. 6).

С 12 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. Алексеева Д.М. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 1", в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности N 910057835752 и N 910063183345.

Нахождение Алексеевой Д.М. на амбулаторном лечении подтверждается также сообщением ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 1" N 864 от 21 июня 2021 г. (л.д. 113).

Из сообщения ООО "Спектр" от 22 июня 2021 г. следует, что Алексеева Д.М. по результатам осмотра специалиста с проведением ЭВН была признана нетрудоспособной с 12 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г, труд с 26 мая 2021 г. с оформлением ЭЛН N 910065905738 (л.д. 115).

Приказом (распоряжением) исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" Пиксаевой М.В. от 14 апреля 2021 г. N 159-к Алексеева Д.М. уволена 14 апреля 2021 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для издания приказа послужило заявление Алексеевой Д.М. от 12 апреля 2021 г. (л.д. 48).

21 апреля 2021 г. Алексеева Д.М. направила в адрес ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" заявление, из которого следует, что в связи с изменением обстоятельств она отзывает поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию от 12 апреля 2021 г. на основании части четвёртой статьи 80 ТК РФ (л.д. 9). Указанное заявление получено ответчиком 23 апреля 2021 г. (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 21, пункта 3 статьи 77, статей 80, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что издание ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" приказа от 14 апреля 2021 г. N 159-к о прекращении трудового договора с Алексеевой Д.М. до окончания двух недель с момента получения заявления истицы об увольнении по собственному желанию (14 апреля 2021 г.), в отсутствие соглашения между работником и работодателем о возможности расторжения трудового договора до истечения указанного срока, является неправомерным, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования истицы о признании её увольнения незаконным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца, он восстановил Алексееву Д.М. на работе в ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии N 1, с учётом положений статьи 84.1 ТК РФ, с 15 апреля 2021 г.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения Алексеевой Д.М. на основании приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" от 14 апреля 2021 г. N 159-к и восстановления Алексеевой Д.М. на работе в ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии N 1 с 15 апреля 2021 г. не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139, абзаца второго статьи 394 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и исходил из размера среднедневного заработка Алексеевой Д.М, количества дней вынужденного прогула, и проверив представленный истцом расчёт, посчитав его арифметически правильным, взыскал с ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ" в пользу Алексеевой Д.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 93 625 руб. 35 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу статьи 237 ТК РФ пришёл к выводу о том, что истцу был причинён моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Размер компенсации морального вреда суд, с учётом степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, определилв 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, о том, что он не учёл то, что получив заявление Алексеевой Д.М. об увольнении, ответчик, действуя добросовестно, пойдя навстречу работнику, желающему уволиться, принял решение об увольнении работника без какой-либо отработки, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения трудовых прав Алексеевой Д.М. со стороны ГБУЗ Республики Мордовия "МРКПБ", выразившихся в незаконном увольнении, факт чего ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, и учитывая конкретные обстоятельства дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора. Оснований для ещё большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Алексеевой Д.М, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости вычета из указанной суммы листов временной нетрудоспособности, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Приведённые в жалобе довод о злоупотреблении Алексеевой Д.М. своим правом подлежит отклонению судебной коллегией, учитывая, что таких фактов в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить своё право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком по делу не представлено, какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что Алексеева Д.М. намеренно не предъявляла листы временной нетрудоспособности работодателю до вынесения решения суда, чтобы получить двойную оплату, не могут расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку с 12 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. и с 12 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. Алексеева Д.М. находилась на больничном, а в связи с расторжением трудового договора 14 апреля 2021 г. она не имела возможности предъявить больничные листы работодателю для оплаты, пока не была восстановлена на работе решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах, безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление Алексеевой Д.М. своими правами.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" Кулдыркаевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

Судья Е.Г. Козина