Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 июня 2021 г. по делу N 12-47/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 июня 2021 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре судебного заседания Бондаренко М. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ондара А.А. и его защитника Ондара Ч.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Салчак А.К, рассмотрев в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу защитника Ондара Ч.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, сержанта Ондара А.А., родившегося "дата" в " ... ", ранее подвергнутого административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 6 октября 2020 года в 18 часов 35 минут Ондар, являясь водителем автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак "... ", в районе дома "N" по улице "адрес" совершил наезд на малолетнюю С1, после чего покинул место происшествия и не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки.

Постановлением судьи Ондар А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе защитник Ондар Ч.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года в отношении Ондара А.А. и прекращении производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также о возбудении дисциплинарного производства в отношении судьи Руфа Р.В.в связи с вынесением тем, по его мнению, явно незаконного постановления в отношении представляемого им лица.

При этом, приведя положения ст. 2 Конституции РФ, ст. 1.5 и 26.1 КоАП РФ, он считает, что по делу не было установлено, что в момент инкриминируемого Ондару А.А. ДТП тот управлял транспортным средством. В обоснование он ссылается на показания представителя потерпевшей Салчак А.А, которой со слов потерпевшей С1... было известно, что мужчина после указанного дорожно-транспортного происшествия вышел из автомобиля, причастного к этому, с правой стороны, что отражено в протоколах судебного заседания от 28.12.2020 года - 13.01.2021 года, а также от 2-15.03.2021 года. Однако данные показания представителя потерпевшей искажены в постановлении судьи ввиду личной заинтересованности последнего в разрешении данного дела.

Показания представителя потерпевшей в указанной части подтвердили свидетели О. и О1... При этом выводы судьи о недостоверности показаний последней опровергнуты постановлением данного же гарнизонного военного суда от 18.01.2021 года и решением окружного военного суда от 23.03.2021 года, в ходе судебных заседаний которых та подтвердила свои показания об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обращает защитник внимание и на то, что по его мнению, судья исказил показания данного свидетеля, О1, указав на то, что из автомобиля вышли мужчина и женщина.

Представитель потерпевшей, также показала, что со слов ее дочери было известно, что на месте ДТП к ней подбежал мужчина, вышедший с правой стороны автомобиля и женщина, которой являлась О1...

Показания С, О, О1. и Б. подтвердили показания лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял автомобилем в момент происшедшего и данные доказательства опровергнуты не были.

Свидетель Ч, не являвшийся очевидцем происшедшего, показал, что получил объяснение Ондара не на месте ДТП и местонахождение оригинала данного объяснения ему не известно.

Данное объяснение в материалах дела отсутствует, а свою подпись на копии такого объяснения Ондар отрицает. Подлинник данного объяснения представлен не был. Судья же исказил пояснения Ондара, указав на то, что тот не отрицал наличие своей подписи и содержание данного им объяснения.

Свидетель Ч1. показал, что на основании объяснения, не установленного судьей, составил протокол об административном правонарушении в отношении Ондара.

При этом указание судьи на то, что Ондар не оспаривал свою причастность к происшедшему дорожно-транспортному происшествию не может являться единственным основанием для привлечения того к административной ответственности с учетом показаний очевидцев происшедшего.

Автор жалобы обращает внимание на дефекты представленных суду видеозаписей, на которых не слышна большая часть разговора сотрудников ГИБДД с Ондаром, в том числе разъяснение последнему его прав и пояснения самого Ондара. Поэтому данные видеозаписи и их стенограмма являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

В связи с этим является недоказанным факт управления Ондаром транспортным средством, поскольку автомобилем управляло иное лицо, что установлено окружным военным судом в решении от 29.03.2021 года.

Как считает защитник, судья исказил показания свидетелей защиты и инспекторов ДПС.

Докладная помощника судьи о получении результатов оперативно-розыскной деятельности не может служить доказательством по делу ввиду отсутствия у того соответствующих полномочий.

Также суд не привел нормы права, запрещающие детям-студентам пользоваться телефонами своих родителей.

По утверждению защитника протокол об административном правонарушении в отношении военнослужащего должен быть составлен должностным лицом военной автомобильной инспекции. Поэтому протокол об административном правонарушении в отношении Ондара составлен неуполномоченным лицом. Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Ондаром автомобилем в момент происшедшего, ставит под сомнение выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Далее, приводя положения статей 1.5, 26.2, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ защитник ставит под сомнение выводы судьи об отсутствии заинтересованности у сотрудников ГИБДД в разрешении данного дела, поскольку данные лица заинтересованы в повышении своих показателей служебной деятельности, и они также не могли указать источник своей осведомленности о том, что автомобилем в момент ДТП управлял Ондар.

Кроме того, он указывает на то, что постановление об административном правонарушении датировано 18 марта 2021 года, хотя рассмотрение дела было проведено в период со 2 по 15 марта 2021 года и постановление по делу было оглашено в последний день заседания. 18 марта 2021 года судебное заседание по делу не проводилось.

Также Ондар протокол об административном правонарушении от 14 января 2021 года, который был составлен в искаженном виде, не получал.

Указанное свидетельствует о необходимости отмены постановления об административном правонарушении от 18 марта 2021 года и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действия Ондара состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, выслушав выступления Ондара А.А. и его защитника Ондара Ч.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему.

Так, Ондар, виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах не управлял автомобилем, а следовал в нем в качестве пассажира. После наезда на девочку они покинули место происшествия, так как торопились к больному ребенку. Дома он употребил спиртное, переживая о случившемся. Через некоторое время его забрали сотрудники ГИБДД, провели его освидетельствование, получили от него объяснение и составили протоколы об административном правонарушении. Он указывал на то, что не управлял автомобилем, что не было отражено в составленном объяснении. Также сотрудники ДПС вынудили его подписать этот текст, угрожая тем, что позвонят начальнику заставы и не доставят его домой с места разбирательства. Кроме того, он просил переводчика, который ему работниками ГИБДД предоставлен не был. Подпись в представленном ему на обозрение в судебном заседании объяснении от его имени, датированном 6 октября 2020 года похожа на его, но он не может утверждать, что она принадлежит ему.

Свидетель О. показала, что она, управляя автомобилем " "... "", государственный регистрационный знак "... " 6 октября 2020 года, допустила наезд на девочку на ул. "адрес".

В свою очередь свидетель О1. показала, что 6 октября 2020 года в вечернее время переходила ул. "адрес" по пешеходному переходу. Перед ней дорогу переходила девочка, которую бампером задела легковой автомобиль от чего она, испугавшись, присела. Из задевшей девочку машины вышел мужчина со стороны места для пассажира.

Свидетель О2. показал, что видел как Ондар выбежал с места пассажира в автомобиле и в дальнейшем общался с потерпевшей. Он же сфотографировал автомобиль, Ондара и потерпевшую на случай если понадобится фотография с государственным регистрационным знаком автомобиля. В суд прибыл после того как прочитал объявление о розыске очевидцев ДТП.

Несмотря на вышеприведенные показания свидетелей и Ондара, виновность последнего в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола об административном правонарушении от 14 января 2021 года следует, что Ондар в 18 часов 35 минут этих же суток, являясь водителем автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак "... ", в городе "... " в районе дома "N" по улице "адрес", в нарушение требований п. 2.7 Правил, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП к которому он причастен, который был составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 6 октября 2020 года "N" Ондар в 18 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2020 года "N" и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что Ондару в виду наличия запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, проведено соответствующее освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0, 47 мг/л, с чем согласился Ондар.

Представитель потерпевшей - ее мать Салчак А.К. пояснила, что прибыв на место ДТП, она автомобиль и водителя, который совершил наезд на ее дочь, не увидела, и со слов дочери ей стало известно, что та момента наезда не видела, а о происшедшем поняла уже находясь на земле. К ней подходили мужчина и женщина, но откуда они вышли дочь пояснить затруднилась.

В соответствии с сообщением главного врача ГБУЗ "... " больница N 1" от 10 марта 2021 г. С1. 6 октября 2020 г. была осмотрена дежурным врачом отоларингологом у ней диагностирован "... ", в связи с чем назначено лечение и амбулаторное наблюдение у лор врача по месту жительства. Данные травма и лечение обусловлены ДТП от 6 октября 2020 г.

Свидетель Ч. показал, что 6 октября 2020 года, дежуря в составе автопатруля в вечернее время он получил сообщение о наезде на ребенка на ул. "адрес". Получив из дежурной части ГИБДД сведения о месте жительства владельца участвовавшего в наезде автомобиля, они прибыли к дому по указанному адресу, обнаружили данный автомобиль, владельца которого - Ондара доставили на место происшествия, где составили схему ДТП, а также он лично опросил того и со слов последнего составил объяснение от 6 октября 2020 года. Русским языком Ондар владел, управление им автомобилем в момент наезда не отрицал, о том, что за рулем автомобиля находилась его супруга, не сообщил. Объяснение Ондаром было подписано и при его составлении к этому его не принуждали и каких-либо угроз не выказывали. Что же касается сообщения начальнику заставы о происшедшем, то поскольку Ондар являлся военнослужащим, то дежурный по ГИБДД обязан был сообщить командованию об участии того в ДТП. Собрав материал по факту наезда, они передали Ондара экипажу другого автопатруля для составления протокола по ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Ч1 - инспектор ДПС ГИБДД МВД по "... " показал, что 6 октября 2020 года входил со старшим инспектором Д. в состав автопатруля. После получения сообщения о наезде на ребенка водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП, передали их автопатрулю для составления протоколов об административных правонарушениях. Д. провел освидетельствование Ондара на состояние алкогольного опьянения. После этого он составил в отношении задержанного протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а Д. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Объяснение Ондара уже имелось в переданных с Ондаром материалах. Ондар факта управления автомобилем не отрицал, о том, что за рулем автомобиля находилась его супруга не заявлял, все составленные протоколы подписал. Каких-либо угроз тому высказано не было. Угроз Ондару не доставлять последнего домой в случае, если он не подпишет протоколы, никто не высказывал. Вышеуказанное подтверждено рапортом Ч1..

Согласно письменному объяснению Ондара 6 октября 2020 года, в 18 часов 35 минут, он, управляя автомобилем " "... "", государственный регистрационный знак "... ", двигался по улице "адрес", где в районе дома "N", не заметив на пешеходном переходе малолетнего ребенка, допустил наезд на последнего. После того как пешеход был направлен в больницу бригадой "Скорой помощи", он покинул место ДТП и убыл домой, где и употребил 2 стакана пива.

Из представленных сведений по результатам поиска правонарушений следует, что Ондар 5 февраля и 13 мая 2020 года был каждый раз привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные доказательства судья расценил как относимые, допустимые и достоверные, на основании которых пришел к выводу, что виновность Ондара в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

При этом судья обоснованно исходил из того, что употребление спиртного непосредственно после ДТП Ондаром не отрицалось. В ходе проведенного сотрудниками ГИБДД разбирательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, Ондар факт управления им при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем подтвердил, о чем указано и в составленном с его слов и заверенном его подписью объяснении от 6 октября 2020 года. Также Ондар факт получения от него сотрудником ДПС Ч. указанного объяснения не отрицал и относительно его содержания какого-либо несогласия не высказал. Это же было подтверждено и инспектором ДПС Ч. в суде, показаниям которого не доверять оснований не имеется. При этом судом была дана оценка доводам Ондара о том, что объяснение от 6 октября 2020 года им было дано под влиянием угроз со стороны работников ГИБДД, которая не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Обоснованным является и вывод судьи о том, что поскольку Ондар входе проводимого в отношении него непосредственно после ДТП разбирательства о том, что за рулем автомобиля находилась его супруга О. не заявлял, то указанная версия была выдвинута Ондаром с целью избежать привлечения к административной ответственности и после получения возможности согласовать с О. указанную им версию о невиновности. Поэтому к показаниям О. и Б, являющихся близкими родственниками дица, привлекаемого к ответственности, суд правомерно отнесся критически.

Судьей также была дана оценка показаниям свидетеля О1, которые были признаны недостоверными, основания чему приведены в постановлении об административном правонарушении, которые являются достаточно аргументированными.

Вместе с тем судья признал убедительными показания свидетелей Ч. и Ч1. об обстоятельствах получения от Ондара 6 октября 2020 года объяснения и сбора в отношении него материалов по фактам совершения административных правонарушений, при этом сотрудники полиции, являясь должностными лицами, исполняли свои служебные обязанности и не имели личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела. Доводы же защитника об обратном являются беспредметными, поскольку Ч. не занимался оформлением каких-либо протоколов, а Ч1. не имел отношения к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом приведенного судья правомерно пришел к выводу об объективности пояснения Ондар данного 6 октября 2020 года и о том, что в момент наезда на С1... автомобилем " "... "", государственный регистрационный знак "... ", управлял именно Ондар.

Судьей также были исследованы доводы защитника Ондара Ч.А.

При этом он согласился с тем, что приложенные к материалам дела видеозаписи имеют дефект в виде постоянного шума, существенно затрудняющего восприятие происходившего разговора. Однако имевшаяся видеозапись позволяла воспринимать происходящее в салоне автопатруля, в том числе обстоятельства составления в отношении Ондара процессуальных документов, подписания им протоколов, ход и порядок проведения в отношении того освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем судья счел видеозаписи достаточно информативными, полученными установленным порядком и не нашел оснований для признания их недопустимым доказательством.

Следует согласиться и обоснованием судьи возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которым составлен данный процессуальный документ и данное обстоятельство, как правильно указал судья, не могло быть расценено как фальсификация материалов дела об административном правонарушении.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы судьи относительно заявления защитником ходатайства об отводе судьи, которые являются аргументированными со ссылкой на соответствующие статьи КоАП РФ, а также о составлении в отношении Ондара протокола об административном правонарушении от 14 января 2021 года. При этом о времени и месте составления данного протокола об административном правонарушении представитель потерпевшей и Ондар были извещены телефонограммой заблаговременно, соответственно, 31 и 29 декабря 2020 года, что данные лица не отрицали, а копии данного процессуального документа были им направлены в день составления указанного протокола, что подтверждено копиями сопроводительных записок, а также получением его Салчак по почте. Ондару судом также была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении от 14 января 2021 года. Длительный срок составления протокола об административном правонарушении от 14 января 2021 года не повлиял на возможность рассмотрения вопроса об ответственности Ондора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанным на положениях ч. 2 ст. 2.5 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ является вывод суда о том, что за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях и утверждение защитника о том, что протокол о совершении Ондором правонарушения в области дорожного движения уполномочены составлять лишь должностные лица Военной автоинспекции, является беспредметным.

Следует согласиться и с выводом судьи относительно достоверности объяснения Ондара от 6 октября 2020 года не смотря на приобщение к материалам административного дела ксерокопии указанного объяснения, поскольку Ондар факт получения от него объяснения сотрудником ГИБДД в указанный день не отрицал, а должностное лицо, получившее указанное объяснение, подтвердило его получение в установленном порядке и настаивало на его составлении в соответствии с пояснениями, данными Ондаром. Перед получением объяснения тому были разъяснены права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копия объяснения поступила в суд в составе материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении из ОР ДПС ГИБДД МВД по "... " с сопроводительной запиской и правомерно была исследована судьей при рассмотрении данного дела.

С учетом вышеприведенных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ондара в совершении административного правонарушения установлена, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судьей были учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ондара, в соответствии ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признано наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поэтому назначенное Ондару наказание является справедливым

Что же касается остальных доводов, изложенных в жалобе защитника, то необходимо исходить из следующего.

Так, судья окружного военного суда не может ставить вопрос о привлечении другого судьи к дисциплинарной ответственности, так как данный вопрос решается в ином порядке. Какого-либо искажения показаний представителя потерпевшего из материалов дела не усматривается. Защитник же в подтверждение данной позиции ссылается на показания данного лица по другим делам об административных правонарушениях. Приведенные в постановлении показания С. в целом соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждению автора жалобы в решении судьи окружного военного суда от 29 марта 2021 года констатировано, что к показаниям свидетелей О. и О1. суд апелляционной инстанции относится критически, так как О. является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и она заинтересована в том, чтобы ее супруг не был привлечен к административной ответственности. Что же касается показаний свидетеля О1, то ни ею ни сторонами сведений о том, что она находилась на месте ДТП судье не представлено.

Кроме того вопреки утверждению защитника в решении судьи окружного военного суда указано, что 6 октября 2020 года, примерно в 18 часов 35 минут в районе дома "N" по ул. "адрес", Ондар, управляя транспортным средством " "... "", совершил дорожнотранспортное проишествие - наезд на пешехода, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Также несостоятельным является довод защитника об искажении пояснений Ондара, поскольку судьей было указано лишь на то, что последний не отрицал факт получения у него объяснения, а не то, что тот не отрицал наличие своей подписи и содержание данного им объяснения.

Какая-либо докладная помощника судьи в основу постановления судьи об административном правонарушении не положена.

Поскольку предметом рассмотрения судьей представленных материалов не являлся вопрос пользования детьми имуществом родителей, то какого-либо обоснования правомерности либо неправомерности этому не требовалось.

Не ставит под сомнение вышеизложенные доказательства и выводы судьи показания свидетеля О2, который не мог дать убедительных ответов о причинах столь длительного хранения представленной им фотографии с места ДТП, отсутствия заявления об этом в правоохранительные органы. Сам свидетель был представлен только в суд второй инстанции, хотя по заявлениям стороны защиты объявления о розыске очевидцев ДТП были расклеены еще в мае 2021 года. До этого свидетели ДТП не разыскивались, хотя постановление по делу было вынесено 15 марта 2021 года, а до этого выносились 18 января и 29 марта 2021 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, связанного с данным же ДТП. Кроме того, показания свидетеля не являются последовательными относительно обстоятельств ДТП, которое он наблюдал. Также он не являлся очевидцем самого ДТП, а подешел уже после случившегося.

Как следует и протокола судебного заседания, 15 марта 2021 года была оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания и доведено до участников о том, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3-х дней со дня окончания разбирательства по делу, что и было выполнено. При этом проведение судебного заседания для оглашения мотивированного постановления по материалам дела не требовалось.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Постановление судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Ондара на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

Постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, сержанта Ондара А.А, без изменения, а жалобу его защитника Ондара Ч.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья