Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 12-56/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрев в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу Харламова А.А. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении N 5-23/2021, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, ефрейтора Харламова А.А., родившегося "дата" в селе " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Харламов, являясь водителем автомобиля марки и модели " "... "", государственный регистрационный знак "... ", после совершения около 20 часов 6 декабря 2020 года на 67 километре автомобильной дороги У. - К. - граница с М. (далее - автомобильной дороги) дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к которому он был причастен, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки.

Постановлением судьи Харламов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ставит вопрос об отмене постановления судьи гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года в отношении него и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом он ссылается на непризнание своей вины, а также судьей не были учтены противоречия и процессуальные нарушения при получении доказательств, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Так, он ссылается на то, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ. А протокол об административном правонарушении подлежит оценке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в его отсутствие, его подпись в протоколе отсутствует, однако от подписи протокола он не отказывался. Он не был своевременно извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол не был ему направлен в установленные сроки.

Между ДТП и медицинским заключением о наличии алкоголя прошло около 2-х часов и материалы дела не содержат информации о том, какие спиртосодержащие препараты использовались врачами в медицинских целях. То есть вывод о том, что он употреблял алкоголь после ДТП неверен.

Инспекторы ДПС, участвующие в оформлении административного материала по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются участниками по делу ввиду возможного наличия у них служебной заинтересованности в исходе дела, а поэтому они не могут быть опрошены в качестве свидетелей.

Однако указанные нарушения при проведении инспектором ДПС административных процедур не были учтены судьей. В связи с этим Харламов просит признать недопустимым доказательство по делу протокол об административном правонарушении, не опрашивать сотрудников ДПС, имеющих отношение к составлению данного административного материала, а также прекратить в отношении него производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Несмотря на вышеуказанное, виновность Харламова в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия, а также схемы места ДТП от 6 декабря 2020 года следует, что в этот же день на 67 километре автомобильной дороги произошло ДТП с участием автомобиля марки и модели " "... "", государственный регистрационный знак "... ", водителем которого являлся Харламов. В результате ДТП у транспортного средства повреждены передний бампер, передние фары, левый, правый указатели поворота, лобовое стекло, капот, имелись деформация передних правого и левого крыла, деформация передней левой двери, трещина переднего лобового стекла, отсутствовала задняя левая фара, разгерметизировано переднее левое колесо.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии "N" от 28 января 2021 года, Харламов после совершения ДТП, в нарушение п. 2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Харламова следует, что 6 декабря 2020 года, около 20 часов, управляя автомобилем " "... "", государственный регистрационный знак "... ", он следовал в село Петропавловка, при этом не справился с управлением и совершил ДТП с наездом на препятствие - дорожный знак. Через некоторое время, водитель проезжавшего мимо автомобиля, увидев ДТП, остановился и предложил Харламову употребить спиртные напитки, чтобы облегчить боль, на что он согласился. Таким образом, он привел себя в состояние опьянения.

Свидетели А. и О. - сотрудники дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по "... " району показали, что 6 декабря 2020 года по прибытию на место ДТП, они установили, что происшествие произошло в этот же день на 67 километре автомобильной дороги с участием водителя Харламова. Однако протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, поскольку Харламов был сразу же госпитализирован в ГАУЗ " "... " центральная районная больница".

В свою очередь свидетель Н. - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по "... " району, пояснил, что поскольку Харламов 6 декабря 2020 года после совершения им ДТП был госпитализирован с различными травмами в лечебное учреждение, то возможности провести его освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП не имелось. Протокол же об административном правонарушении в отношении Харламова по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ им был составлен по окончанию административного расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 8 декабря 2020 года "N", в крови, отбор которой произведен у Харламова 6 декабря этого же года, обнаружен этанол в концентрации 1.00 г/л.

Данные доказательства судья расценил как относимые, допустимые и достоверные, на основании которых пришел к выводу, что виновность Харламова в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом судья дал оценку доводу защитника Данзанова о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после совершения Харламовым административного правонарушения и является недопустимым доказательством, который был признан необоснованным, ввиду отсутствия нарушений положений КоАП РФ, которые были бы допущены при составлении протокола об административном правонарушении. Тем более что данный довод защитника не может поставить под сомнение факт совершения ДТП Харламовым и результаты исследования крови последнего на состояние опьянения, зафиксированные в справке о результатах химико-токсикологических исследований.

Не ставят по сомнение законность и обоснованность постановления судьи по данному делу, и доводы Харламова.

Так, вопреки его утверждению, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, при этом графы протокола о разъяснении Харламову прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, тот подтвердить это своей подписью отказался, также, как и поставить свою подпись как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем имеются записи в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о несогласии Харламова ввиду нарушения сроков составления такого протокола, а также указан номер контактного телефона для уведомления его посредством СМС - сообщений. Кроме того имеется его подпись в получении протокола об административном правонарушении.

Не влияет на вывод, содержавшийся в справке по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, ссылка автора жалобы на то, что отбор биологического объекта произведен у Харламова не сразу же после доставки в лечебное учреждение. При этом согласно заключению эксперта N 45-21 от 27 января 2021 года тому была предоставлена медицинская карта "N" травматологического отделения ГАУЗ " "... " больница", и тот был ознакомлен с проведенным Харламову лечением. Вместе с тем эксперт установил, что при химико-токсикологическом исследовании крови Харламова обнаружен этанол в концентрации 1.00 г/л и данная концентрация соответствует легкой степени опьянения.

А. и О. - сотрудники дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по "... " району не участвовали в оформлении административного материала по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, Н. - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по "... " району, дал же пояснения организационного характера, в том числе указал причину не проведения освидетельствования Харламова на состояние опьянения на месте ДТП.

Поэтому указанные лица не производили сбор доказательств по данному административному правонарушению.

Время совершения ДТП и употребления Харламовым алкоголя установлено по имеющимся материалам дела, в том числе и в соответствии с его объяснением от 8 декабря 2020 года.

Назначая Харламову вид и размер административного наказания, судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения тому минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Постановление судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Харламова на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

Постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000, ефрейтора Харламова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья