Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 22-161/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.Г., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело N 1-29/2021 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белых И.П. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 "звание"

Балдандоржиев Зоригто Балдандоржиевич, родившийся "дата рождения" в "место рождения", "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника - адвоката Белых И.П, представителя потерпевшего Д. - Разуваева А.А. в поддержание доводов жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Балдандоржиев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего Д, сопряженном с насилием, повлекшим тяжкие последствия.

Как следует из приговора, Балдандоржиев около 16 часов 40 минут 6 апреля 2021 года в кабинете дежурного врача, расположенном в медицинском пункте войсковой части 00000, дислоцированной в "место дислокации", нанес Д. один удар кулаком в область левого глаза, и два удара кулаком в голову справа. В результате данных ударов Д. была причина закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга средней тяжести, вдавленным импрессионным переломом теменной и височной кости справа, переломом медиальной (со смещением отломков) и нижней (без смещения отломков) стенок левой глазницы со смещением отломков и иными повреждениями, по признаку опасности для жизни расценивающихся как тяжки вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Белых, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести новое решение с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что имеются существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтен ряд смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Баландоржиев свою вину в совершении вмененного преступления признал полностью, давал подробные стабильные, признательные показания с момента начала проверки, извинился перед потерпевшим, предлагал обратиться в больницу, предлагал Д. материальную и физическую помощь в период лечения, приобрел для него лекарственные препараты, неоднократно интересовался состоянием здоровья в период лечения. Со слов потерпевшего, первым применил физическую силу именно он, оттолкнув Баландоржиева, после того, как тот кинул в него медицинскую книжку. При этом потерпевший в судебном заседании просил суд назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, минимально возможное наказание.

Кроме того полагает, что все положительные данные о личности, обстоятельства, смягчающие Балдандоржиеву наказание, обстоятельства совершения преступления существенно снижают степень общественной опасности как личности осужденного, так и совершенного им преступления, однако они, по мнению стороны защиты, не в должной мере были учтены судом при назначении наказания.

Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяет признать их исключительными и назначить Баландоржиеву с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 335 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитан юстиции Поздняков А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Балдандоржиева в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Д, свидетелей О, Н, Г, содержанием протоколов проверки показаний на месте от 30 апреля и 13 мая 2021 года, заключения судебно-медицинского эксперта от 14 мая 2021 года N 54, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в подтверждение виновности Балдандоржиева, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела и признания Балдандоржиева виновным в совершении преступления.

Действия осужденного Балдандоржиева квалифицированы верно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Назначенное Балдандоржиеву наказание соответствует требованиям закона, судом учтена тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Балдандоржиева, его поведение во время и после совершения преступления.

При этом судом принято во внимание то, что Балдандоржиев раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризовался как до службы, так и в период ее прохождения исключительно положительно, что у его матери, которой он оказывает помощь, имеется хроническое заболевание, также была учтена позиция потерпевшего о смягчении наказания подсудимому. При этом суд правильно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балдандоржиеву, его явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Все это позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Балдандоржиеву наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, в виде лишения свободы в размере, не превышающем более двух третей срока наказания, и в целом являющееся близким к минимальному.

Новых данных о личности осужденного и о смягчающих его наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника - адвоката Белых не содержится. Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Балдандоржиевым по надуманному поводу преступления и отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить установленную степень общественной опасности как личности Балдандоржиева так и содеянного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не установилоснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что потерпевший первым применил физическую силу к осужденному, оттолкнув Балдандоржиева после того, как тот кинул в него медицинскую книжку, не является основанием для смягчения наказания, поскольку инициатором конфликта являлся именно Балдандоржиев. Остальные обстоятельства, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, вопреки мнению защитника Белых о чрезмерной суровости наказания, назначенного Балдандоржиеву, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Балдандоржиевым преступления и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 года в отношении Балдандоржиева Зоригто Балдандоржиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба