Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 22К-156/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Антонова А.Г., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы N 3/10-24/2021 по апелляционным жалобам Дмитриева Д.Н. и адвоката Беляевой О.В., действующей в интересах З., на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Дмитриева Дмитрия Николаевича на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону "звание" М. от 9 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителя Дмитриева Д.Н, заинтересованного лица П. А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

9 марта 2021 года следователем военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону "звание" М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагая вышеназванное постановление следователя не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Дмитриев обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать его незаконным и отменить.

Согласно постановлению судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года в удовлетворении жалобы Дмитриева отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы указывает на то, что следователь М, установив в действиях свидетеля П. признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, посчитал, что поскольку показания последнего не повлияли на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года в отношении Ю. А.П, то такие действия не образуют состав преступления, согласился с данными выводами и судья Иркутского гарнизонного военного суда. Вместе с тем, по мнению Дмитриева, данные показания вопреки выводу следователя были положены в основу как обвинения, так и приговора в отношении Ю. А.П. и Е..

Заявитель Дмитриев считает, что следователем М. не была проведена проверка в полном объеме, в связи с чем не были проверены все значимые для принятия решения обстоятельства. Следователь М, делая в постановлении вывод о соучастии П. А.В. в даче П. ложных показаний, сделанный на пояснениях П, не опросил П. А.В. и не проверил данные объяснения П... Кроме того, не был опрошен следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, не изучены материалы дела и протокол судебного заседания, однако следователь сделал вывод о несущественности показаний.

Также Дмитриев обращает внимание на то, что отсутствует принятое решение по его заявлению об иных действиях П, содержащих признаки преступлений, которое им было сделано при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева О.В. полагает, что постановлением судьи были затронуты права З. (потерпевшая по уголовному делу в отношении Ю. А.П, осужденного Бодайбинским городским судом Иркутской области 28 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ). Считает, что следователь, установив в действиях П. признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, посчитав, что действия П. не повлияли на приговор суда, между тем показания этого свидетеля легли в основу приговора в отношении Ю. А.П..

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что дача ложных показаний П. лишила потерпевшую З. права обжалования приговора суда по мотиву неправильной юридической квалификации деяний Ю. А.П..

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя Дмитриева следователь военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону "звание" М. и помощник военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенант юстиции Кокорев Д.М, каждый в отдельности, не соглашаясь с доводами жалобы, просили постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участников процесса, прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, 5 февраля 2021 года Дмитриев обратился в ВСО СК России по Иркутскому гарнизону с заявлением о совершении сотрудником УФСБ России по Иркутской области П. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано в КРСП за N 18 от 5 февраля 2021 года и по нему начата проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая поручена следователю М..

Как усматривается из постановления следователя М. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока проверки от 8 февраля 2021 года, срок проверки продлен заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону до 10 суток, по 14 февраля 2021 года, который в последующем был продлен установленным порядком руководителем следственного органа до 30 суток, то есть по 6 марта 2021 года.

Согласно содержанию постановления следователя М. от 9 марта 2021 года по результатам проверки сообщения о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из представленных следователем материалов проверки, указанным должностным лицом вышеуказанное решение принято на основании полученных в порядке ст. 144-145 УПК РФ и изученных им объяснений П, Ю. А.П, Дмитриева, протоколов допросов свидетеля П, протокола очной ставки между обвиняемым П. А.С. и свидетелем П, копии приговора Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года в отношении Ю. А.П. и Е, сообщения начальника УФСБ России по Иркутской области от 25 февраля 2021 года.

По результатам проверки следователь установил, что в действиях П. формально усматриваются признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, однако его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде и не соответствующие действительности, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в отношении Ю. А.П. и влияющим на разрешение этого дела по существу не относились, так как не подтверждали, либо не исключали виновность в совершении преступления Ю. А.П. и тем самым, не повлияли на вынесение приговора Бодайбинским городским судом 28 февраля 2017 года в отношении последнего. При этом учитывая, что действия П. не повлекли существенного вреда интересам личности, общества и государства, следователь пришел к выводу, что указанные действия П. в силу малозначительности не представляют общественной опасности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ преступлением не являются, в связи с чем не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением сроков и требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Оно содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении приведены установленные в ходе проверки заявления обстоятельства, совокупности которых дана оценка.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о законности и обоснованности принятого следователем процессуального решения, является правильным, не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем довод жалобы Дмитриева о неполноте проведенной проверки является субъективным мнением и не находит своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы заявителя Дмитриева о том, что следователем опрошены не все лица, не изучены протокол судебного заседания и материалы ранее проводившейся проверки в отношении П. А.В. не могут повлечь признание обжалуемого постановления незаконным.

Что касается довода жалобы Дмитриева о том, что отсутствует принятое решение по сообщению о совершении П. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, о которых было сообщено Дмитриевым при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то он опровергается имеющимся в материалах дела рапортом следователя М. об обнаружении признаков преступления от 3 марта 2021 года, на основании которого указанным должностным лицом вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 5 марта 2021 года.

Доводы авторов жалоб, связанные с обсуждением влияния показаний П. на законность приговора в отношении Ю. А.П. не подлежат оценке окружным военным судом, поскольку указанные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Довод жалобы адвоката Беляевой о том, что обжалуемое постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года, а также постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела лишают потерпевшую З. права на пересмотр вышеназванного приговора в отношении Ю. А.П. и Е. по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятелен, поскольку данные постановления не лишают ее такого права.

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, из материалов не усматриваются.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд, постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Дмитриева Дмитрия Николаевича на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону "звание" М. от 9 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов