Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33а-288/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-41/2021 по частной жалобе административного истца на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года о прекращении производства по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с отказом в уменьшении сумм ущерба, указанных в сводном акте встречной проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 00000 от 30 декабря 2015 года и снятии их с контроля,

УСТАНОВИЛ:

определением Красноярского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы ее автор указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку спор, по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года, не являлся административным спором, так как был рассмотрен в рамках ГПК РФ, а стороной в вышеназванном споре выступало юридическое лицо - войсковая часть 00000, тогда как в настоящем деле административным истцом является должностное лицо - командир этой же воинской части.

Кроме того, ссылается на то, что предмет спора по делу, рассмотренному районным судом, отличается от предмета спора, указанного им в административном иске по данному делу, поскольку в настоящем деле им оспаривается отказ ответчика в уменьшении сумм ущерба и снятии их с контроля, в то время как в деле, рассмотренном районным судом, оспаривались положения сводного акта встречной проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 00000 от 30 декабря 2015 года.

Помимо этого считает, что суд оставил без внимания то, что вопрос о снижении ущерба претерпел изменения в части, касающейся суммы ущерба, поскольку предложения, отраженные в указанном акте, частично были исполнены, что также указывает на отличия в предметах споров.

В возражениях на частную жалобу начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в чч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом не имеет значения, по правилам какого из видов судопроизводства было рассмотрено дело, руководствовался ли суд ГПК РФ или КАС РФ либо иным процессуальным законом.

Из административного искового заявления командира войсковой части 00000 следует, что он оспорил в суд действия начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанные с отказом в уменьшении сумм ущерба, отраженных в пунктах 1.1, 1.3, 1.7 раздела "Выводы" сводного акта встречной проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 00000 от 30 декабря 2015 года, и снятии с контроля сумм ущерба в размерах 869692 рублей 72 копеек, 81619 рублей 10 копеек и 14071836 рублей 48 копеек данных пунктов соответственно.

При этом, в обоснование заявленных требований административный истец в административном иске и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции указали, что фактически не согласны с выводами, отраженными в пунктах 1.1, 1.3, 1.7 сводного акта встречной проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 00000 от 30 декабря 2015 года, и сослались на то, что 19 января 2021 года административному ответчику было направлено ходатайство с обоснованием позиции об отсутствии ущерба и необходимости снятия с контроля спорных сумм ущерба, указанных в вышеназванных пунктах акта проверки, в удовлетворении которого 26 февраля этого же года ответчиком было отказано.

Из вступившего в законную силу решения "... " районного суда города "... " от 28 февраля 2017 года следует, что в удовлетворении исковых требований войсковой части 00000 о признании незаконными действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в части, касающейся выводов, отраженных в пунктах 1.1, 1.3, 1.7 сводного акта встречной проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 00000 от 30 декабря 2015 года, отказано.

Верно определив при установленных обстоятельствах существо спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их идентичности в одном споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но в различных судебных производствах, по которому имеется вступившее в законную силу решение районного суда от 28 февраля 2017 года, поскольку в административном иске по настоящему делу административным истцом сформулировано требование, которое, по сути, направлено на повторную проверку законности тех же пунктов сводного акта проверки.

Довод жалобы о том, что в спорах по указанным делам участвовали различные стороны, несостоятелен, поскольку командир воинской части, как ее руководитель, по гражданскому делу действовал в интересах воинской части, следовательно, участвовал в гражданском и административном делах в качестве одной и той же стороны.

При таких данных судом правильно применены положения ст. 194 КАС РФ, в соответствии с которыми производство по административному делу прекращено.

Принятый по делу судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы правового значения по делу не имеют, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий В.Л. Конфета