Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33а-316/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-124/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Сауть Татьяны Анатольевны об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00000 о целесообразности досрочного увольнения с военной службы, а также действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и необеспечением денежным довольствием в полном объеме, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступление административного истца и его представителя Томилина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Сауть проходила военную службу по контракту в войсковой части 00000, 10 февраля 2021 года аттестационной комиссией указанной воинской части дано заключение о целесообразности ее досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказами командира войсковой части 00000 от 10 февраля 2021 года N 20 и от 19 февраля 2021 года N 29К Сауть уволена с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 20 марта 2021 года исключена из списков личного состава воинской части соответственно. При этом с 10 и 13 февраля по 20 марта 2021 года ей прекращена выплата ежемесячных надбавок за классную квалификацию и за особые достижения в службе соответственно.

Полагая заключение аттестационной комиссии и вышеуказанные приказы воинского должностного лица незаконными, Сауть обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать их таковыми, и обязать аттестационную комиссию и командира воинской части отменить их, восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного вследствие незаконного увольнения, а также просила признать незаконными бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в невыплате ей ежемесячных надбавок за классную квалификацию в период с 10 февраля по 20 марта 2021 года и за особые достижения в службе в период с 13 февраля по 20 марта 2021 года, обязать должностное лицо и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") выплатить указанные надбавки, взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ВВО") компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного незаконным увольнением, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года административное исковое заявление Сауть удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой Сауть в период с 13 февраля по 20 марта 2021 года ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 50 процентов оклада по воинской должности, признаны незаконными.

Суд обязал командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Сауть ежемесячной надбавкой за особые достижения в службе в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 13 февраля по 20 марта 2021 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. При этом суд постановилвзыскать с ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" в пользу Сауть в счет возмещения судебных расходов 6300 рублей.

В апелляционной жалобе Сауть, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обоснование следующее.

Так, Сауть указывает на то, что юридического закрепления вины во вменяемом ей дисциплинарном проступке в виде издания приказа о наказании командованием воинской части не осуществлялось, следовательно, ее вина в данном проступке не доказана. Решение о досрочном увольнении военнослужащего не может быть принято на основании одного факта совершения грубого дисциплинарного проступка.

Обращает внимание на то, что строгие выговоры, объявленные ей приказами командира войсковой части 00000 от 18 октября 2019 года N 1247 и от 31 января 2020 года N 129, не должны были учитываться при проведении заседания аттестационной комиссии и последующем издании приказа об увольнении, поскольку были наложены до 10 февраля 2020 года, то есть с момента их издания до проведения аттестационной комиссии прошло более одного года. А вывод суда и содержащуюся в ст. 103 Дисциплинарного устава ВС РФ норму относительно погашения дисциплинарных взысканий полагает не соответствующими общеправовым принципам обнуления значимости и общественной опасности совершенного деяния и назначенного за него наказания в силу давности произошедшего события и наступивших для военнослужащего негативных последствий в виде наложения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Сауть полагает, что поскольку на день прекращения ей выплат ежемесячной надбавки за классную квалификацию и ежемесячной надбавки за особые достижения по военной службе приказом воинского должностного лица она не была освобождена от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение командира, то отсутствовали основания для прекращения выплаты оспариваемых надбавок.

Также, по мнению Сауть, в случае признания незаконным увольнения ее с военной службы ей надлежит возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Сауть просила взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" 150 рублей за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора гарнизона Дровяная майор юстиции Зотов А.Г. и представитель командира войсковой части 00000 по доверенности - Волынец С.С, каждый в отдельности, полагали необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав выступление административного истца и ее представителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 22 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. "и" п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 годаN 1237 (далее - Положение), на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Как видно из материалов дела, Сауть приказами командира войсковой части 00000 от 18 октября 2019 года N 1247, от 31 января 2020 года N 129, от 28 февраля 2020 года N 283 привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, рассмотрена на аттестационной комиссии на основании приказа командира войсковой части 00000 от 9 декабря 2020 года N 1656.

Из содержания аттестационного листа, с которым Сауть была ознакомлена 25 января 2021 года, и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 10 февраля 2021 года N 5 следует, что Сауть в указанную дату рассмотрена на заседании аттестационной комиссии. Данная комиссия факты привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а также то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия на военнослужащего воспитательной роли не сыграли, и Сауть продолжила самоустраняться от исполнения обязанностей военной службы, обосновано расценила как невыполнение военнослужащим условий контракта и пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Аттестация Сауть проведена комиссией с ее участием, в ходе заседания оценивался не только факт привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие ее служебную деятельность и личность, что усматривается из аттестационного листа.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято верное решение об отсутствии оснований для признания заключения аттестационной комиссии незаконным.

Согласно содержанию листа беседы 10 февраля 2021 года с Сауть была проведена беседа на предмет ее досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом она не высказала просьб командованию.

Приказом командира войсковой части 00000 от 10 февраля 2021 года N 20 рядовой Сауть уволена с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (под. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Приказ об увольнении Сауть с военной службы издан надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах со стороны командования существенных нарушений порядка увольнения Сауть с военной службы не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы, является верным, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Что же касается довода жалобы о неприменении командиром войсковой части 00000 к Сауть в приказе от 9 декабря 2020 года N 1656 дисциплинарного взыскания, то есть, как считает автор жалобы, о недоказанности ее вины в совершении грубого дисциплинарного проступка, то он правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанный приказ административным истцом не оспаривался.

Утверждение Сауть о том, что ранее объявленные строгие выговоры не должны были учитываться при ее рассмотрении аттестационной комиссией, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании положений ст. 103 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Давая оценку решению суда первой инстанции в части требований административного истца о признании незаконными исключения ее из списков личного состава воинской части и невыплаты дополнительных надбавок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 19 февраля 2021 года N 29К Сауть исключена из списков личного состава воинской части с 20 марта 2021 года.

Из копии расчетного листа за март 2021 года видно, что Сауть на момент исключения из списков личного состава войсковой части 00000 была обеспечена денежным довольствием. В судебном заседании административный истец данный факт подтвердила, указав так же, что каких-либо претензий по обеспечению вещевым имуществом не имеет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 3 декабря 2019 года N 173К, Сауть в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию - 3 класс в размере 5 процентов, выплата которой согласно расчетным листам была прекращена 10 февраля 2021 года.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 25 сентября 2020 года N 148К, Сауть с 22 сентября 2021 года установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 50 процентов оклада по занимаемой должности, для которой штатом предусмотрены 1-4 тарифные разряды; ее выплата согласно расчетным листам была прекращена 13 февраля 2021 года.

В судебном заседании установлено, что данные выплаты были прекращены в связи с ее увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и сдачей дел и должности, при этом Сауть в распоряжение командира не зачислялась.

Разрешая данные требования, суд обосновано руководствовался положениями пп. 40, 43 и 45 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, ч. 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 18 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198, пп. 3 и 13 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 года N 430-ДСП.

Также судом были учтены положения пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733, согласно которым прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира. До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Поскольку Сауть, как правильно установлено судом и не оспаривалось командованием, приказом соответствующего воинского должностного лица освобождена от занимаемой воинской должности не была и в распоряжение командира воинской части не зачислялась, то основания для прекращения ей выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, отсутствовали. Между тем суд правомерно указал на то, что после 10 февраля 2021 года отсутствовали основания для выплаты Сауть ежемесячной надбавки за классную квалификацию в связи с изданием приказа об увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что права Сауть на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в службе могут быть восстановлены без отмены приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, учитывая что приказ воинского должностного лица об исключении Сауть из списков личного состава воинской части издан во исполнение приказа об увольнении с военной службы, при этом на момент исключения Сауть из списков личного состава воинской части была обеспечена бесспорными положенными видами довольствия, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий командования, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, незаконными является правильным и обоснованным. То обстоятельство, что судом признаны незаконными действия командования, связанные с прекращением Сауть выплаты надбавки за особые достижения в службе, само по себе не влечет признание незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 19 февраля 2021 года N 29К.

Также судом первой инстанции верно разрешено требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, поскольку факт незаконных действий командования, связанных с увольнением Сауть с военной службы, по делу не установлен.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 103, ст. 106, 111, 112 КАС РФ, обоснованно взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Сауть в счет возмещения судебных расходов 6 300 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Сауть не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ, не находит оснований для возмещения ей судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 150 рублей.

Руководствуясь чч. 1 и 2 ст. 111 ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сауть Татьяны Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.