Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 марта 2010 г. N 33-162 Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, так как вывод суда о том, что установление сервитута необходимо всего лишь для наиболее удобного проникновения на свой земельный участок, а не отсутствие иных возможностей обеспечения своих потребностей, является обоснованным

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 2 марта 2010 г. N 33-162

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Кулинченко О.М.,

судей: Митусова В.М и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре: М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Н.А.Ю. и Н.Р.А. на решение ***ского городского суда от 26 января 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Н.А.Ю. и Н.Р.А. к П.М.Х. об установлении сервитута отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Н.Р.А. по доверенности Б.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагающего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия установила:

Н.А.Ю. и Н.Р.А. обратились с иском в суд к П.М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указали, что они являются наследниками имущества Н.Ю.Ю., в том числе и дачного участка, расположенного по адресу: г. ***, дачное некоммерческое товарищество "***", ул. ***, ***, участок ***. С момента предоставления земельного участка они проезжали на его территорию через участок ответчика, никаких препятствий для въезда не имелось. В мае 2009 г. ответчик убрал ворота, находившиеся на границе участков, загородил проезд сплошным забором и возможности доступа на свой земельный участок у них в настоящее время не имеется. Просят обязать П.М.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. ***, некоммерческого товарищества "***" ул. ***, ***, убрать часть забора и восстановить ворота на границе земельных участков ул. ***, *** и ул. ***, ***, а также обеспечить проезд на участок по ул. ***, 4. В судебном заседании истцы Н.А.Ю. и Н.Р.А. изменили заявленные требования и просили установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок ответчика П.М.Х. для проезда и прохода с участка по ул. ***, *** на участок по ул. ***, *** в дачном некоммерческом товариществе "***" г. ***а.

Ответчик П.М.Х. иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Н.А.Ю. и Н.Р.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование истцы ссылаются на то, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, содержащиеся в решении, не доказаны. Так, суд, вынося решение по делу, посчитал, что подъезд к садовому домику через участок ответчика П.М.Х. не является единственным, однако не указал, как именно они должны осуществлять проезд к собственному садовому домику. Считают, что доводы ответчика П.М.Х. о том, что он не знал, о существующем длительное время порядке проезда не соответствует действительности. Кроме того, полагают, что при рассмотрении данного спора необходимо обладать специальными знаниями, и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ следовало назначить экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцами требования необоснованны и установление сервитута им необходимо для наиболее удобного проникновения на свой земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 274 и 277 ГК РФ необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей проникновения на свой земельный участок заинтересованных лиц иным способом. Кроме этого осуществление сервитута даже при его установлении должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен.

Между тем, судом установлено (в том числе и путем выезда на место), что у истцов имеется возможность проникновения на территорию своего земельного участка, требуется лишь произвести работы по выравниванию участка, так как данный участок находится под уклоном. Участок ответчика также находится под уклоном, однако, он провел работы по его выравниванию, также им на своем участке произведены работы по его облагораживанию - установлен сплошной забор, построен кирпичный садовый домик, площадка перед домом выложена плиткой и накрыта навесом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что установление сервитута Н. необходимо всего лишь для наиболее удобного проникновения на свой земельный участок, а не отсутствие иных возможностей обеспечения своих потребностей, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что прежний владелец разрешал истцам проезд через свой земельный участок не могут быть признаны также состоятельными, поскольку сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Неправомерен и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний и необходимости назначения экспертизы согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, не возникла.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение *** городского суда от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кулинченко О.М.,

судьи:

Митусов В.М. Бзегежева Н.Ш.