Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-4992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Леневой Ю.А, Оганесян Л.С, при секретаре Шапоревой Д.Е, рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

16 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Лампицкого Е.В. на решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Федорова Г. С. к Егорову А. С, индивидуальному предпринимателю Лампицкому Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.С. обратился с иском к Егорову А.С, ИП Лампицкому Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что "... " на "... " автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Daewoo" государственный регистрационный номер N "... " под управлением Егорова А.С, принадлежащего ИП Лампицкому Е.В, и автомобиля "Volvo" государственный регистрационный номер N "... " с полуприцепом "Schmitz" государственный регистрационный номер N "... " под управлением Шелепова П.Н, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель Егоров А.С, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп "Schmitz" получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме "... ".

Согласно заключению ИП Письменного А.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Schmitz" без учета износа составляет "... ", что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в сумме "... ". Стоимость годных остатков полуприцепа определена в "... ".

Ссылаясь на то, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере, превышающем страховую выплату, с учетом уточнения иска просил взыскать с ИП Лампицкого Е.В. в свою пользу "... " - разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, расходы по проведению экспертизы - "... ", расходы по оплате юридических услуг - "... ", расходы за услуги нотариуса - "... ", расходы по уплате государственной пошлины - "... ".

Истец Федоров Г.С. в судебном заседании участие не принимал, его представитель по доверенности Щеглова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Егоров А.С, ИП Лампицкий Е.В. возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ИП Лампицкого Е.В. - Кондратова Н.В, действующая на основании доверенности, полагала, что, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба следует определять, исходя из рыночной стоимости полуприцепа, а не руководствоваться его восстановительной стоимостью с учетом повреждений, возникших по вине Егорова А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелепов П.Н, представитель третьего лица ПАО СГ "Росгосстрах" в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лампицкого Е. В. в пользу Федорова Г. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 873 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату представительских услуг, а также расходов на оплату экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Егорову А. С. - отказать".

В апелляционной жалобе представитель ИП Лампицкого Е.В. просит изменить решение. Полагает, что размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, должен составлять не более "... " рублей, и подлежит расчету из рыночной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и страховой выплаты, с учетом процентного соотношения затрат на восстановительный ремонт повреждений, за которые отвечает Лампицкий Е.В, составляющих "... " от общей стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что взыскание убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, приведет к неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Лампицкого Е.В. по доверенности Кондратову Н.В, Маслакова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " на "... " автодороги Тюмень - Омск водитель Егоров А.С, управляя автобусом "Daewoo" государственный регистрационный номер N "... ", принадлежащим ИП Лампицкому Е.В, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Volvo" государственный регистрационный номер N "... " с полуприцепом "Schmitz SKО 24" государственный регистрационный номер N "... " под управлением Шелепова П.Н, принадлежащего Федорову Г.С, допустив столкновение с полуприцепом.

В свою очередь водитель Шелепов П.Н, также выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем "Scania R440" государственный регистрационный знак N "... " с полуприцепом "Krone SP" государственный регистрационный знак N "... ". В результате столкновения автомобиль "Scania R440" по инерции отбросило на движущееся впереди транспортное средство "КАМАЗ 5490" государственный регистрационный знак N "... " с полуприцепом "Gray and Adams" государственный регистрационный знак N "... "

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе полуприцепу "Schmitz SKО 24" государственный регистрационный номер N "... "

Постановлениями по делу об административном правонарушении от "... ", вынесенными инспекторами ОГИБДД МВД России по "... " Омской области, N N "... ", 18 N "... " водители Шелепов П.Н. и Егоров А.С. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в настоящем деле не оспариваются.

Из постановлений следует, что водитель Шелепов П.Н. являлся работником ИП Федорова Г.С, водитель Егоров А.С. - работником ИП Лампицкого Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Volvo" государственный регистрационный номер N "... " с полуприцепом "Schmitz SKО 24" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автобуса "Daewoo" государственный регистрационный номер N "... " - в АО "СОГАЗ".

Рассмотрев заявление Федорова Г.С, обратившегося к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании соглашения с потерпевшим произвело страховую выплату в размере "... "

Согласно экспертному заключению от "... " " "... "" ИП Письменный А.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Schmitz SKО 24, включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, на дату ДТП составила: без учета износа заменяемых запасных деталей - "... " рубль, с учетом износа заменяемых запасных деталей - "... " рублей. Средняя рыночная стоимость полуприцепа-рефрижератора с учетом комплектации и корректировки на торг на дату происшествия составила округленно "... " рублей, величина годных остатков - "... " рублей.

Указывая, что страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, Федоров Г.С. обратился в суд с требованиями к ИП Лампицкому Е.В, причинителю вреда Егорову А.С. о взыскании разницы между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой.

По ходатайству представителя ИП Лампицкого Е.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Schmitz SKО 24 районным судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП "... "

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKО 24 составляет без учета износа "... ", с учетом износа - "... " рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате взаимодействия автобуса "Daewoo" государственный регистрационный номер N "... " и полуприцепа "Schmitz SKО 24" государственный регистрационный номер N "... ", без учета износа определена в "... ", с учетом износа - "... ", рыночная стоимость полуприцепа на момент дорожно-транспортного происшествия составила "... ".

Разрешая спор по существу, суд посчитал ИП Лампицкого Е.В. надлежащим ответчиком, размер ущерба, который подлежит возмещению за его счет, определил, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений задней части полуприцепа, возникших вследствие действий водителя автобуса "Daewoo" Егорова А.С, без учета износа за вычетом страховой выплаты, указав, что в результате контактного взаимодействия автомобилей "Volvo" и "Daewoo" полная гибель полуприцепа не наступила.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ИП Лампицкого Е.В, согласиться нельзя в силу следующего.

По правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

ИП Лампицким Е.В. в настоящем деле не оспаривалось, что в момент ДТП Егоров А.С, управляя автобусом "Daewoo", действовал по его заданию и под его контролем, в этой связи не отрицал, что по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ, именно он является лицом, ответственным за причиненный вред, не содержит возражений относительно правильности определения надлежащего ответчика и апелляционная жалоба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рассматриваемом случае полная гибель полуприцепа "Schmitz SKО 24" государственный регистрационный номер N "... " в результате ДТП достоверно установлена.

Согласно экспертному заключению " "... "" ИП Письменный А.А. от "... " стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП "... " без учета износа заменяемых запасных частей составляла "... " рубль, средняя рыночная стоимость транспортного средства - "... " рублей, стоимость годных остатков - "... " рублей.

Из заключения ИП "... " от "... " следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа на дату ДТП - "... " рублей, превышает его рыночную стоимость - "... " рублей.

В исследовательской части заключения указано, что экспертом выявлены две зоны локализации повреждений полуприцепа "Schmitz SKО 24": в задней левой и передней левой частях. Повреждения в задней левой части полуприцепа образовались в результате непосредственного контактного взаимодействия с транспортным средством "Daewoo", а повреждения в передней части - в результате непосредственного контактного взаимодействия с задней частью кабины тягача - автомобиля "Volvo" государственный регистрационный номер N "... ", при ее деформации и смещении назад с места установки. Деформация и смещение кабины назад возникли вследствие столкновения автомобиля "Volvo" с полуприцепом "Krone SP" государственный регистрационный знак N "... ". В результате контакта автобуса "Daewoo" с полуприцепом "Schmitz SKО 24" в передней части полуприцепа могли образоваться повторные повреждения, однако выделить их из общих повреждений не представляется возможным.

Из объяснений Егорова А.С. по факту ДТП видно, что "... ", управляя автомобилем "Volvo", он двигался по маршруту "Омск-Новый Уренгой" со стороны г. Омска в сторону г. Тюмени, на "... " автодороги впереди следовавший автомобиль "Volvo" с полуприцепом резко затормозил, он также принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, в результате ДТП произошло взаимодействие с задней левой частью полуприцепа.

Водитель автомашины "Volvo" Шелепов П.Н. в объяснениях от "... " указал, что во время движения автомобиль "Scania", который следовал впереди него, начал маневрировать из стороны в сторону, а затем затормозил, он также нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, поскольку между автомобилями было небольшое расстояние, в результате допустил столкновение с правой задней частью автомобиля "Scania".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Шелепова П.Н. в результате действий последнего произошло столкновение автомобилей "Volvo" и "Scania", как следствие - взаимодействие между автомашиной "Scania" и впереди следовавшим автомобилем "КАМАЗ 5490" с полуприцепом "Gray and Adams".

Таким образом, вследствие действий как водителя автомашины "Daewoo" Егорова А.С, так и водителя автомобиля "Volvo" Шелепова П.Н, в результате одного и того же ДТП наступила полная гибель полуприцепа "Schmitz SKО 24", принадлежащего Федорову Г.С. В этой связи в целях установления размера ущерба, причиненного истцу, следовало исходить не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а из его рыночной стоимости на дату происшествия, следовательно и взыскание судом "... ", рассчитанной из затрат на восстановительный ремонт задней части полуприцепа, за вычетом страховой выплаты ("... "), но без учета наступления полной гибели, стоимости годных остатков, которые остались у потерпевшего, не соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение в случае обращения с исковыми требованиями к Шелепову П.Н, так как общая сумма возмещенного ущерба превысит рыночную стоимость транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимание.

Судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений полуприцепа, полученных в результате непосредственного контактного взаимодействия с транспортным средством "Daewoo" гос. знак N "... ", который без учета износа составляет "... ", стоимость восстановительного ремонта, исходя из всех повреждений, как в передней, так и в задней части полуприцепа, за которые отвечают обе стороны, определена в "... ".

В связи с этим процентное соотношение бремени ответственности за повреждение полуприцепа "Schmitz" между ИП Лампицким Е.В. и истцом составит "... " ("... ".) к "... " соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу Федорова Г.С. в счет возмещения причиненного ущерба следовало взыскать "... " как разницу между долей его ответственности ("... "), исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП "... "), за вычетом годных остатков ("... ") и страховой выплаты ("... ").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным не является и подлежит изменению на основании пункта 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По правилу пункта 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения с ИП Лампицкого Е.В. в пользу Федорова Г.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ("... ") следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины - "... ", на оценку стоимости восстановительного ремонта - "... "), расходы на оплату услуг представителя - "... ", разумность которых была оценена районным судом и не оспорена стороной истца).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ИП Лампицкого Е.В. удовлетворить частично.

Решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лампицкого Е. В. в пользу Федорова Г. С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 615 928 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 17 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 352, 98 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.09.2021.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.Е. Шапорева

"____" ______________ 20___г.