Определение Омского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 77-519/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" (далее - ООО "СПК "Дорстрой", общество) Вохминой Л.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " (резолютивная часть оглашена " ... "), которым постановлено:

"Признать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей", УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " (резолютивная часть объявлена "... ") ООО "СПК "Дорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

"... " поступила жалоба защитника общества Вохминой Л.С, к которой прилагается ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, пропущенного в связи с неполучением почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица. Указывает, что фактически местом нахождения ООО "СПК "Дорстрой" является г. Омск, "... "; по данному адресу с "... " постановлено на учет в налоговом органе обособленное подразделение общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По правилам ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 1, ч. 3 ст. 25.15 КоАП, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "СПК "Дорстрой" является "... ", адресом юридического лица: "... ", корпус 2, офис 645.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда от 5 марта 2021 года заказным почтовым отправлением (ШПИ 64401057349711) выслана по указанному адресу, которое после неудачной попытки вручения "... " возвращено в районный суд (л.д. 63).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последний день срока подачи жалобы на постановление по делу приходится на "... ".

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана "... ".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ссылка заявителя на фактическое нахождение общества по другому адресу несостоятельна

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу указанных норм закона, возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с неудачной попыткой вручения является надлежащим уведомлением о вынесенном в его отношении постановлении о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что в г. Омске по "... " находится обособленное подразделение общества, сообщение о котором подано налоговому органу (л.д.84), не влечет обязанность судьи направлять судебные извещения, либо вынесенный судебный акт по месту нахождения обособленного подразделения.

Как следует из уведомления от 24 марта 2020 года, данное обособленное подразделение не является филиалом или представительством. Соответственно, сведения о таком подразделении не отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Учет таких обособленных подразделений производится налоговыми органами в целях реализации задач налогового законодательства. При этом обособленным подразделением признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места (достаточно создания одного рабочего места на срок более одного месяца).

Таким образом, доводы жалобы о необходимости направления копии постановления по адресу обособленного подразделения в г. Омске не основаны на законе и подлежат отклонению.

Об иных уважительных причинах, препятствующих своевременной подаче жалобе, общество не заявило.

При данных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 года удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать защитнику ООО "СПК "Дорстрой" Вохминой Л.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " (резолютивная часть оглашена "... ").

Судья В.В. Круглов