Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-2252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П, судей областного суда Катасоновой С.В, Денисюка О.Н, при секретаре Ласой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Астрид" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Налимова М.Ю. к ООО "Астрид" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н, возражения истца Налимова М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налимов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Астрид" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Астрид" договор купли-продажи NМ-1258 вибромассажной накидки Hana стоимостью с учетом скидки 30 % - 169 000 рублей. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 169000 рублей на расчетный счет ответчика. Однако при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи NМ-1258 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Астрид", взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору - 169000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Налимова М.Ю. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи NМ-1258 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Налимовым М.Ю. и ООО "Астрид" на приобретение вибромассажной накидки Hana.

Взыскал с ООО "Астрид" в пользу Налимова М.Ю. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 169000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 85500 рублей, а всего 256500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Налимова М.Ю. отказано.

На Налимова М.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Астрид" вибромассажную накидку Hana, одеяло, две подушки, сотейник, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор), полученные по договору купли-продажи NМ-1258 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал с ООО "Астрид" в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" государственную пошлину в размере 4880 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Астрид" просит об отмене решения районного суда, как незаконного. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, при вынесении решения судом ошибочно установлено, что до истца не доведена вся информация о назначении товара, его характеристиках и противопоказаниях к эксплуатации.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Налимов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Налимов М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н, пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Налимова М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возложенную на него законом обязанность предоставить покупателю информацию о товаре не исполнил, а именно маркировка на упаковке, приобретенного истцом товара не содержит информации о номере и дате регистрационного удостоверения, что позволяет сделать вывод о том, что спорная вибромассажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, потому рекомендовано перед ее использованием получить консультацию врача, о чем ответчиком истцу доведено не было. При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом прибор является медицинским изделием.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Согласно правовой позиции п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Налимов М.Ю. заключил договор купли-продажи N с ООО "Астрид", по условиям которого приобрел вибромассажную накидку Hana стоимость с учетом 30% скидки 169000 рублей. В подарок Налимову М.Ю. были переданы одеяло, две подушки, сотейник, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор).

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1.2 договора обязанность продавец считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии п.7.6 договора покупатель подтверждает, что до подписания договора продавцом были предоставлены все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Подписав акт приема-передачи товара, покупатель подтверждает и согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется (п.7.7 договора).

Из акта приема-приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком истцу передана вибромассажная накидка Hana, сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, одеяло, две подушки, сотейник, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца до потребителя перед приобретением товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом выполнены в полном объеме. Потребителю помимо товара была передана необходимая документация.

Товар истцом Налимовым М.Ю. после заключения договора купли-продажи был получен, оплачен, о чем имеются соответствующие документы.

Претензий относительно качества товара у истца не имеется.

Из сертификата соответствия N следует, что вибромассажная накидка торговой марки "SPINO" модели Hana код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 10 100 0 является электрическим прибором бытового назначения, т.е. не является изделием медицинского назначения, используется без присмотра врача. Договором купли продажи на проданный товар предоставлена гарантия сроком 1 год (п.5.1 договора).

Таким образом, приобретенная вибромассажная накидка является товаром надлежащего качества.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N его одностороннее расторжении не предусмотрено.

Оснований и доказательств для расторжения договора купли-продажи с применением положений ст.ст. 450 и 451 ГК РФ материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Перед покупкой истцу предоставлена вся информация о товаре, им получена инструкция по применению, сертификат о соответствии товара.

При заключении договора купли-продажи истец должен был проявить осмотрительность, обычную для совершения сделок такого рода, недостаточная правовая грамотность покупателя, нежелание оставаться собственником спорного товара, основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи являться не может.

Довод истца о том, что товар является медицинским прибором, его невозможно и опасно использовать, опровергается представленным в материалы дела сертификатом соответствия NЕАЭС RU C - CN.HB35.B.01571/20 RU N, а также сообщением территориального органа федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, согласно которого вибромассажная накидка с код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 10 100 0 является электрическим прибором бытового назначения, не является медицинским прибором, используется без присмотра врача. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих использованию приобретенного товара, так же не представил доказательств того, что при приобретении товара заявлял продавцу о наличии у него каких либо заболеваний, которые могли препятствовать использованию товара.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении продавцом прав покупателя, истцом не приведено, доказательств в обоснование доводов не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Указанный товар приобретался истцом после демонстрации для использования в бытовых целях, не назначен или рекомендован к применению врачом как медицинское изделие и не является таковым.

Имеющиеся в материалах дела заключение специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области и сообщение Управления Роспотребнадзора по Брянской о том, что указанная вибромасажная накидка относится к медицинским изделиям, судебная коллегия не принимает, поскольку данный вывод основан на предположениях.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в сообщении Управления Роспотребнадзора по Брянской областина то, что согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденных Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями), указанная вибромасажная накидка под кодом с ТН ВЭД ЕАЭС 9019 10 100 0 отнесена к медицинскому изделию, поскольку исходя из названной номенклатуры данный код относится к 90 группе включающей в себя "ИНСТРУМЕНТЫ И АППАРАТЫ ОПТИЧЕСКИЕ, ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ, КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКИЕ, ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ, КОНТРОЛЬНЫЕ, ПРЕЦИЗИОННЫЕ, МЕДИЦИНСКИЕ ИЛИ ХИРУРГИЧЕСКИЕ; ИХ ЧАСТИ И ПРИНАДЛЕЖНОСТИ", т.е. группа содержит сведения не только о медицинских изделиях, а согласно таблицы данной группы товары под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9019 10 100 0 не указаны ка медицинское изделие.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из положений ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и осуществляет государственную регистрацию медицинских изделий (п.п.1, 5.5).

Судебной коллегией в соответствии с абз.2. ч.1 ст.327.1 ГПК РФ направлен был запрос территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области относительно принадлежности спорной вибромассажной накидки к медицинскому изделию, где из ответа данного территориального органа не усматривается, что указанная вибромассажная накидка относится к медицинским изделиям.

Помимо этого, Уголовным кодексом (УК) РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий (ст.ст.235.1, 238.1 УК РФ и ст. 6.28 КоАП РФ), однако материалы дела не содержат доказательств, что ответчик привлекался к указанной ответственности в связи с реализацией спорной вибромассажной накидки, что также указывает на непринадлежность данной накидки к медицинским изделиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что реализованная ответчиком истцу вибромассажная накидка является медицинским изделием, а, следовательно, и к выводу о не предоставлении ответчиком истцу полной и достоверной информации о товаре, что послужило основанием к вынесению незаконного решения об удовлетворении требований истца.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 апреля 2021 года подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Налимова М.Ю. к ООО "Астрид" о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Налимова М.Ю. к ООО "Астрид" о защите прав потребителей отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.