Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П, Катасоновой С.В, судей областного суда Денисюка О.Н, при секретаре Ласой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Володченко Р.С, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Мещеряковой Е.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года по делу по исковому заявлению Володченко Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володченко Р.С. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области (ответчик), в обоснование требований ссылаясь на то, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный, потерпевший и защитник обратились с апелляционными жалобами. Однако в нарушение требований ст. 389.10 УПК РФ, уголовное дело не позднее 30 суток не было направлено в Московский областной суд, судебное заседание по рассмотрению указанных жалоб было назначено на 28.05.2020.

Считает, что несвоевременным направлением уголовного дела с жалобой в суд апелляционной инстанции нарушено его право истца на проведение судебного разбирательства в разумный срок и право на свободу. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, Володченко Р.С. был освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания. Однако, в связи с тем, что оригинал определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не поступил в учреждение в день его вынесения, он был освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 48 суток после отбытия наказания, считает, что отбыл наказание на 72 суток больше, чем было назначено по приговору. Несвоевременное освобожден из учреждения привело к незаконному лишению его свободы и причинению моральных и нравственных страданий.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года исковые требования Володченко Р.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Володченко Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Мещерякова Е.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года Володченко Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено меру пресечения Володченко Р.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. N редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Володченко Р.С. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: освободить Володченко Р.С. из-под стражи, в связи с отбытием срока наказания. При этом в апелляционном определении отмечено, что на день вступления приговора в законную силу наказание Володченко Р.С. отбыто, он подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Копия вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Володченко Р.С. освобожден ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь, здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Володченко Р.С, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При этом суд обоснованно, отклонил доводы истца о том, что он был незаконной лишен свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как правильно указал суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала мера пресечения в виде содержания по д стражей в силу приговора Химкинского горсуда Московской области, оставленная прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, данные о личности истца, а также срок незаконного содержания истца м в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что права истца нарушены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года по делу по исковому заявлению Володченко Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Володченко Р.С, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Мещеряковой Е.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021