Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 г. по делу N 33-1454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К, судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения ФИО1 Р.Н, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Р.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2015, ФИО2 Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 303, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО1 Р.Н..

В результате вышеуказанного преступления, истцу причинены нравственные страдания, однако, ответчик уклоняется от возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО2 Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 Р.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело без её участия.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Р.Н, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное, необъективное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненным преступлением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 Т.В, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4, статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2015 по делу N ФИО2 Т.В. в отношении ФИО1 Р.Н. совершены преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 303, частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 Т.В. денежной компенсации морального вреда. Суд указал, что в результате совершенных ответчиком преступлений в отношении истца не имело место причинение вреда её личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2015, постановленного в отношении ФИО2 Т.В, следует, что ФИО1 Р.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Следовательно, принимая во внимание пункт 1 статьи 1101 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 Т.В. в пользу ФИО1 Р.Н, судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев