Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-2612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Рыжих Е.В, Саркисовой О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к Богдановой Христине Вадимовне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

31 марта 2021 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось с иском к Богдановой Х.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу Ухальского П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением судом дела по иску Ухальского П.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановой Х.В. Определение суда исполнено, денежные средства перечислены Ухальскому П.А. Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Богдановой Х.В. истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать выплаченную сумму с ответчика.

Истец УФССП по Калужской области в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Богданова Х.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 07 сентября 2016 года Богданова (до брака Бондарева) Х.В. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Ухальского П.А, постановлено признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Бондаревой Х.В. от 25 января 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Ухальского П.А, ее бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику указанного постановления.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2020 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ухальского П.А. взысканы причиненные названными выше действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя убытки 110 643 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 412 руб.

Вступившим в законную силу 14 июля 2020 года определением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу Ухальского П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенные по указанному гражданскому делу.

Определение суда исполнено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, платежным поручением N 864622 от 19 ноября 2020 года названная сумма перечислена Ухальскому П.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу и не могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы по гражданскому делу не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи