Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-2712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Рыжих Е.В, Саркисовой О.Б, при секретаре Заморской В.В, с участием прокурора Тарченко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Нестеровой Светланы Вячеславовны - Юркевича Алексея Викторовича на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 августа 2020 года по делу по иску Нестеровой Светланы Вячеславовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

09 августа 2019 года Нестерова С.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер") о взыскании компенсации за причиненное увечье в размере 350 304 руб, утраченного заработка в размере 29 192 руб. ежемесячно, начиная со дня подачи искового заявления и до восстановления трудоспособности, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что в результате проведенной 05 апреля 2018 года в ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер" операции был причинен тяжкий вред ее здоровью, в результате чего она стала инвалидом второй группы, потеряла постоянную работу.

Истец Нестерова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер" - Кожемякина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" и ГБУЗ КО "Центральная районная больница Малоярославецкого района" в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Нестеровой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Нестеровой С.В. - Юркевича А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В апелляционной жалобе представителем Нестеровой С.В. - ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер" просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нестеровой С.В. - Юркевича А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер" Кожемякиной Л.А, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 05 апреля 2018 года Нестеровой С.В. в ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер" была проведена операция - "данные изъяты".

Из выписного эпикриза N N ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер" следует, что Нестерова С.В. поступила 03 апреля 2018 года, выписана 17 апреля 2018 года. Диагноз заключительный основной: "данные изъяты" "данные изъяты".

11 июля 2018 года Нестерова С.В. обратилась в ГБУЗ КО "КОКБ" с жалобами "данные изъяты".

12 июля 2018 года в ГБУЗ КО "КОКБ" Нестеровой С.В. была выполнена операция - "данные изъяты".

19 июля 2018 года ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 13 Нестеровой С.В. впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 августа 2019 года. Причина инвалидности - общее заболевание.

14 сентября 2018 года в ГБУЗ КО "КОКБ" Нестеровой С.В. была выполнена операция - "данные изъяты".

Из выписного эпикриза N "" следует, что Нестерова С.В. поступила в ГБУЗ КО "КОКБ", отделение урологии, 06 ноября 2018 года, выбыла - 19 ноября 2018 года, клинический диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты". Жалобы: "данные изъяты". В отделении: 07 ноября 2018 года удален "данные изъяты". 14 ноября 2018 года выполнена "данные изъяты".

Из выписного эпикриза N следует, что Нестерова С.В. поступила в ГБУЗ КО "КОКБ", отделение урологии 04 марта 2019 года, выбыла - 11 марта 2019 года. Госпитализирована в плановом порядке по направлению ГБУЗ КО "КОКБ" с диагнозом: "данные изъяты". Диагноз заключительный клинический основной: "данные изъяты". "данные изъяты" от ноября 2018 года. "данные изъяты".

05 марта 2019 года Нестеровой С.В. была выполнена операция - "данные изъяты".

07 июня 2019 года в ГБУЗ КО "КОКБ" Нестеровой С.В. была выполнена операция - "данные изъяты".

21 июня 2019 года в ГБУЗ КО "КОКБ" Нестеровой С.В. была выполнена операция - "данные изъяты".

01 августа 2020 года ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N Нестеровой С.В. установлена повторно вторая группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - общее заболевание.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона N 323-ФЗ, законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1).

В силу части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер" диагноз "данные изъяты" был поставлен правильно, выбранная тактика лечения была правильной, соответствующей клиническим рекомендациям "Рак шейки матки" от 2017 года, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, которая, согласно данным протокола операции, выполнена технически верно. В раннем послеоперационном периоде жалоб на недержание мочи Нестерова С.В. не предъявляла, выписана в удовлетворительном состоянии. Все виды медицинской помощи (включая оперативное пособие и консервативную терапию в раннем послеоперационном периоде), оказанной Нестеровой С.В. при ее нахождении в ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер" в период с 03 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года выполнены правильно. На момент поступления Нестеровой С.В. в ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер", а также в период ее госпитализации, признаков "данные изъяты" не имелось. Вышеуказанные осложнения ("данные изъяты") были диагностированы в мае-июле (через 1-3 месяца после оперативного вмешательства). Жалобы на боли внизу живота у Нестеровой С.В. в ранний послеоперационный период и в период амбулаторного наблюдения могли быть связаны с обширным оперативным вмешательством. Отдаленные последствия удаления матки проявляются после окончания восстановительного периода.

Впервые диагноз " "данные изъяты"" поставлен Нестеровой С.В. в поликлинике ГБУЗ КО "ЦРБ Малоярославецкого района" на приеме у уролога 04 мая 2018 года. Однако не указана степень и тип недержания мочи, отмечено только наличие рези в конце мочеиспускания. Формулировка диагноза " "данные изъяты"" не соответствует клиническим рекомендациям и общепринятой практике, что не повлияло на тактику проведения лечебно-диагностических мероприятий в отношении послеоперационных осложнений. В дальнейшем Нестеровой С.В. проводилось многоэтапное стационарное лечение в ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница", в период которого Нестерова С.В. предъявляла жалобы на "данные изъяты". В данном случае, "данные изъяты" является одним из симптомов послеоперационных осложнений ("данные изъяты"). Все диагностические мероприятия, направленные на выявление вышеуказанных осложнений, проведены своевременно, в полном объеме. Проведенное Нестеровой С.В. в ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" многоэтапное консервативное и оперативное лечение послеоперационных осложнений было направлено, в том числе и на купирование симптомов "данные изъяты". Выявленные изменения обусловлены характером обширного оперативного вмешательства на органах малого таза, поэтому являются закономерными осложнениями, не зависящими от человеческого фактора. Имеется причинно-следственная связь между проведенным Нестеровой С.В. расширенным хирургическим вмешательством и развитием стриктур "данные изъяты".

Причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи (непроведение УЗИ органов малого таза в раннем послеоперационном периоде) и развитием послеоперационных осложнений отсутствует. Причиной развития послеоперационных осложнений, вероятнее всего, явилось нарушение иннервации мочевого пузыря вследствие повреждения нервных окончаний, атрофические изменения вследствие кастрационного синдрома, спаечная болезнь брюшной полости. Диагностика и лечение вышеуказанных осложнений проводилась своевременно, правильно, с положительным эффектом. Дефектов при оказании Нестеровой С.В. медицинской помощи не выявлено.

Поскольку дефектов при проведении Нестеровой С.В. эндоскопической операции в ГБУЗ КО "Калужский областной клинический онкологический диспансер" не выявлено, а послеоперационные осложнения обусловлены особенностями течения основного заболевания, то, согласно пункту 24 раздела III Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и возникшими осложнениями.

Доказательств тому, что в результате первоначально поставленного диагноза - рак шейки матки ответчиком оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, следствием чего явилось ухудшение состояния здоровья истца, в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав изложенное выше заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, не принял во внимание, что в его выводах указано на недостатки в послеоперационном обследовании Нестеровой С.В, а именно: перед выпиской из стационара после тяжелой и обширной операции обязательно выполняется контрольное УЗИ малого таза, брюшной полости, забрюшинного пространства с целью исключения хирургической патологии, что в данном случае не сделано.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (1); в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями (2); на основе клинических рекомендаций (3); с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (4).

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, поскольку оказанная истцу медицинская услуга имела названный выше недостаток, требование Нестеровой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, значимости защищаемого права, отсутствия негативных последствий для здоровья истца вследствие установленного недостатка оказанной ей медицинской услуги.

Доводы стороны истца о том, что непроведение Нестеровой С.В. в раннем послеоперационном периоде УЗИ малого таза состоит в причинно- следственной связи с возникшими у нее осложнениями, доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются названным заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии показаний к проведению данного вида исследования также опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется. Содержащиеся в нем выводы отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа Нестеровой С.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу в этой части нового решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 августа 2020 года отменить в части отказа Нестеровой С. В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" в пользу Нестеровой С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальном решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеровой С. В. - Юркевича А. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи