Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-3464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малининой О.Н, судей: Емельяновой Н.В, Дрокиной С.Г, с участием прокурора Судоргина Д.В, при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамову К.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование Жизни" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В, судебная коллегия, установила:

Абрамову К.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Абрамову К.М. указал, что 23 сентября 2017 года заключил с ООО "Сетелем Банк" (далее Банк) кредитный договор N С04102259490, по которому получил кредит в размере 713 374, 86 руб. под 7, 3 % годовых сроком на 36 месяцев. Условием Банка при заключении кредитного договора явилось заключение Абрамову К.М. договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". 23 сентября 2017 года истец дал согласие на страхование от несчастных случаев и болезней по основаниям, указанным в "Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков". Он выступил застрахованным лицом по договору страхования, произвел оплату за подключение к программе страхования в размере 83 464, 86, после чего его включили в число участников программы страхования. Страховые риски определены: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине, с установлением 1, 2 группы инвалидности. Заключением врачебной комиссии ТОГБУЗ "ГКБ им. Архиепископа Луки" от 19.11.2018 Абрамову К.М. установлена первая группа инвалидности и выдана справка МСЭ 2017 N 0392720 от 21.11.2018. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страховой суммы. 06 марта 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Считает, что общество необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещения, вследствие чего у него возникли убытки, поскольку он нес расходы на оплату кредита, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств должен был быть погашен за счет страхового возмещения. Страховая сумма определяется на дату наступления страхового случая - 21.11.2018 и составляет 601 077 рублей 77 копеек.

Исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" Абрамову К.М. с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика страховую сумму 601 077, 77 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по Закону "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично, снижена заявленная сумма компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Будучи не согласным с указанным решением ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом не дано должной оценки его доводам о незаключенности договора страхования и отсутствии причинно-следственной связи между причиной события и имеющимся заболеванием.

Указывает, что согласно Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" - если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В данном договоре страхования существенным условием является достигнутое между сторонами соглашение о застрахованном лице. Так по условиям договора он заключается только в отношении лиц, у которых нет заболеваний, указанных в разделе 2 договора.

При заключении договора страхования согласно п. 2.1.5, Абрамову К.М. подтвердил, что на момент его подписания у него отсутствовали ограничения для участия в программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках указанного договора страхования. Таким образом он подтвердил, что он не страдает заболеваниями костно?мышечной системы.

Однако из представленных медицинских документов следует, что до даты подписания договоров страхования, а именно 13.01.2016г, истцу был установлен диагноз: "Подагра неуточненная" (Выписка из амбулаторной карты N1240181, выданная ГБУЗ СО "Городская клиническая больница имени Луки г. Тамбова"). Согласно мeждународного классификатора болезней 10-го пересмотра (МКБ -10), подагра относится к заболеваниям костно-мышечной системы.

Полагает, что до заключения договора страхования у Абрамову К.М. было ограничение, не позволяющее ему участвовать в данной программе страхования.

Считает, что страховое событие-инвалидность Абрамову К.М. не является страховым случаем по договору страхования поскольку - договор страхования является незаключенным в связи с не достижением соглашения по всем его существенным условиям.

Факт ознакомления Абрамову К.М. с договором и правилами страхования, получения данных документов подтверждается его отдельной подписью под договором страхования.

Полагает, что судом при разрешении спора применены нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 963, 964 ГК РФ, при том, что предметом спора должны были выступать доводы ответчика о незаключенности договора.

Указывает, что в решении суда отсутствует объективная оценка причины отказа в страховой выплате, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель 3-его лица ООО "Сетелем Банк" не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Ч.ернякова А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без- изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что доводы представителя ответчика о незаключенности договора страхования противоречат материалам дела, поскольку истцом условия договора исполнены, была перечислена страховая премия в полном объеме. Ответчик имел возможность до заключения договора проверить сведения, сообщенные истцом о состоянии своего здоровья, однако данным правом он не воспользовался. Имеющееся у истца на момент заключения договора заболевание "подагра" не состоит причинной связи с установлением ему группы инвалидности, а значит данный случай является страховым.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что Абрамову К.М. и ООО "Сетелем Банк" заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита N С04102259490 от 23.09.2017 на приобретение автотранспортного средства на сумму 713 374, 86 руб. сроком на 36 месяцев под 13, 23 % годовых (л.д. 84).

Согласно п. 9 указанного Договора, Заемщик обязан застраховать риск причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией либо подключения к программе страхования, организованной Кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года.

Абрамову К.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подписали договор страхования N 04102259490 СП2.2 от 23.09.2017 на срок с 23.09.2017 по 07.10.2020, на основании правил страхования N 0032.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Оспаривая решение Советского районного суда г. Тамбова от 24.06.2021, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указывает, что само по себе подписание данного договора не свидетельствует о его заключении поскольку стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем к нему применимы правила о недействительности сделок.

Так в соответствии с п. 2.2 договора Страховщик не заключает на условиях, указанных в страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц соответствующих условиям, указанным в пп 2.1 -2.1.18 страхового полиса. Если страхователь соответствует условиям, указанным в п. 2.1.1-2.1.18 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности Сторонами существенных условий договора. В таком случае Страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные п. 7.5 Правил страхования.

При подписании договора Абрамову К.М. страдал заболеванием костно-мышечной системы "подагра", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в силу п.2.1.5 договора не мог являться застрахованным лицом.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (п.3 ст. 438 ГК РФ)

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, страховщик совершил действия по выполнению условий договора, подписав договор страхования и получив от Абрамову К.М. страховую премию в полном объеме, то есть в размере 83464, 86 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Абрамову К.М. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования от 23.09.2017 по страховому полису N04102259490, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует с положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страхователе лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, без выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Страховая компания при заключении договора страхования не предлагала истцу пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем риск негативных последствий от данного бездействия страховщика не может быть возложен на страхователя.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, только если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Однако как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, следует из медицинских документов, выданных Абрамову К.М, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 63 ТОГБУЗ "БСМЭ", инвалидность 1 группы установлена ему в результате имеющегося у него стойкого значительно выраженного нарушения мочевыделительной функции, то есть вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с заболеванием "подагра". Таким образом, неизвещение страховщика о наличии у истца в момент заключения договора страхования заболевания "подагра" в силу изложенных нормы права не является основанием для признании договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 942, 943 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из условий договора страхования и руководствуясь ст. 961 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом п. 8.1.1, 8.2, 8.3, 8.7, 8.8, 4.1.11 Правил страхования N0032.СЖ.01.00, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер подлежащих взысканию убытков и порядок их расчета ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 6 статьи 13 данного закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Абрамову К.М. компенсацию морального вреда и штраф. Основания для отказа в применении к требованиям о штрафе положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивированны, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование Жизни" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021