Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-10008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Кулаевой Е.В.

при секретаре: Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Ореховой О.В, к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО СК "Ренессанс Жизнь" к Ореховой О.В, о признании договора страхования недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, объяснения представителей сторон, УСТАНОВИЛА:

Орехова О.В. обратилась с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", в котором просила взыскать страховую выплату в размере 360 000 рублей, неустойку за период времени с 26.11.2020 по 18.01.2021 в размере 360 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что [дата] истец заключила с ответчиком договор страхования по программе "Тот самый случай" - полис [номер], одним из страховых случаев по которому, являлось дожитие истца до потери постоянной работы по независящим от нее причинам. Страховая сумма составила 360 000 рублей. [дата] истец была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением ее должности. [дата] истец была уволена. [дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем [дата] истцу было отказано. [дата] истец обратилась к ответчику с претензией, оставленной [дата] ответчиком без удовлетворения.

Не признав первоначальный иск, ООО СК "Ренессанс Жизнь" обратилось со встречным иском, в котором просило суд признать указанный выше договор страхования недействительным, поскольку, по мнению страховой компании, заявленное истцом событие - увольнение, страховым случаем не является, так как информация о предстоящем увольнении истца являлась общедоступной, а следовательно событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано, постановлено взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Ореховой О.В. страховую выплату в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 6840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Взыскана с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в местный бюджет госпошлина в размере 7668 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательствами по делу подтверждается, что истец Орехова О.В. с [дата] состояла в трудовых отношениях с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" по должности менеджера отдела сбытовой и ценовой политики Аналитического управления Дирекции по реализации и маркетингу (л.д.10-15 т.1).

[дата] в время часов истец через Интернет-сайт ООО СК "Ренессанс Жизнь" заполнила форму для заключения договора по программе "Тот самый случай" - полис [номер], одним из страховых случаев по которому являлось дожитие истца до потери постоянной работы по независящим от нее причинам, страховая сумма - 360 000 рублей (л.д.48 т.2).

ООО СК "Ренессанс Жизнь" направило на электронную почту истца электронный страховой полис [номер] с указанием условий страхования, в том числе о сроке страхования - с 00.00 часов дня, следующего после оплаты страховой премии, сроком на 1 год и 3 месяца (л.д.19-21 т.1)

[дата] в время часов Орехова О.В. уплатила страховую премию в сумме 6840 рублей (л.д.46 т.2).

[дата] истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности.

[дата] трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников - по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.55 т.1).

[дата] истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем [дата] истцу ответчиком было отказано.

[дата] истец обратилась к ответчику с претензией, оставленной [дата] ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами материального права, установив факт заключения договора страхования на случай дожития до потери работы по независящим от истца причинам, факт наступления страхового случая в период страхования, приняв во внимание непредставление страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ничтожности договора либо обмана со стороны истца, том числе осведомленности на момент заключения договора страхования Ореховой О.В. о предстоящем увольнении, правомерно взыскал страховую выплату согласно п. 9.5.3 Полисных условий, в силу которого страховая сумма (в пропорции 30/180) с 31 дня безработицы выплачивается ежемесячно в размере 60 000 рублей, приняв во внимание справки Центра занятости о наличии у истца с [дата] по [дата] статуса безработного, в результате чего страховая выплата определена в пределах страховой суммы - 360 000 рублей.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьями 423 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является возмездным. Иными словами, за любую предоставленную услугу по страхованию, страховщик должен получить обусловленную договором плату - страховую премию. Более того, само вступление договора в силу определяется также моментом уплаты страховой премии (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор является реальным.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ситуации, когда опасность реализовалась, ее последующее страхование даст основания для признания соответствующего договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п.4.4.2 Полисных условий по программе "Тот самый случай" по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от нее причинам" не являются страховыми случаями события, произошедшие при следующих обстоятельствах: на дату начала срока страхования застрахованный был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, в т.ч. если информация о предстоящем сокращении стала общедоступной и/или общеизвестной (л.дл.25 т.1).

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Основанием встречного иска и доводами апелляционной жалобы ООО СК "Ренессанс Жизнь", истец действовала недобросовестно, поскольку Приказ от [дата] управляющего директора ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" о сокращении подразделения, в котором работала истец, являлся информацией общедоступной, о чем она не могла не знать на момент заключения договора страхования о предстоящем сокращении, в силу чего страховой случай не отвечает критерию случайности.

Между тем данные доводы не основаны на доказательствах, добытых судами первой и апелляционной инстанции.

Так, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судебной коллегией истребованы и исследованы новые доказательства: у сторон - документ об оплате страховой премии, сведения о времени заключения договора страхования; из ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" - сведения о том, находилась ли Орехова О.В. на дату [дата] на удаленном режиме работы, а также должна ли была Орехова О.В. в соответствии с должностной инструкцией и локальными нормативными актами организации иметь на указанную дату доступ к информационной базе организационно-распорядительных документов электронного документооборота организации, в которой был размещен приказ от [дата] [номер]; копия листа ознакомления сотрудников с приказом управляющего директора ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" от [дата] [номер] с указанием подписей и дат ознакомления; приложение к приказу управляющего директора ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" от [дата] [номер] - схему управления Дирекции по реализации и маркетингу с [дата]; технический отчет за подписью ответственного должностного лица с указанием точного времени выгрузки электронного образа вышеуказанного приказа в информационную базу организационно-распорядительных документов электронного документооборота организации; сведения о том, когда и как до руководителя и сотрудников Аналитического управления Дирекции по реализации и маркетингу доведено, что с [дата] данное управление упраздняется.

Из полученных судебной коллегией доказательств, в частности, следует, что Приказ управляющего директора ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" ФИО7 [номер], предусматривающий упразднение подразделения, в котором трудилась истец, датирован [дата] (пятница), сведения о нем в информационную базу организационно-распорядительных документов электронного документооборота организации, доступ к которой имелся у истца, выгружены лишь [дата] (понедельник) в время секунд. Ответственные должностные лица предприятия ознакомлены с ним в период с [дата] по [дата] (л.д.127-132 т.2).

Таким образом, истица должна была узнать о предстоящем увольнении не ранее время [дата], тогда как страховая премия уплачена ею в 12.11 часов предшествующего дня - [дата], а срок страхования начал течь с время [дата], следовательно, на момент начала страхования Орехова О.В. не должна были знать о наступлении страхового случая, что подтверждает наличие признака случайности при заключении спорного договора страхования, исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Равным образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не добыто судами двух инстанций доказательств, подтверждающих, что Орехова О.В. знала о предстоящем сокращении, как и доказательств общедоступности и/или общеизвестности данной информации на момент оформления страхового полиса, уплаты страховой премии и начала страхования.

Не представлено ООО СК "Ренессанс Жизнь" и доказательств наличия обмана в действиях страхователя, а также умолчания о существенных для страхования обстоятельствах, о которых она знала или должна была знать.

При таких данных оснований для отмены постановленного решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление страховщику документов о периоде безработицы неосновательны, поскольку истец обратилась к страховщику [дата], представив справку о регистрации в качестве безработного, отказ страховщика имел место [дата], до завершения периода безработицы, по основаниям непризнания случая страховым.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, что должно было влечь оставление без рассмотрения первоначального иска.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что цена первоначального иска складывается из суммы страхового возмещения 360 000 руб. и неустойки в размере 360 000 руб, а всего 720 000 руб, что превышает пределы компетенции финансового уполномоченного 500 000 рублей, оснований для оставления без рассмотрения первоначального иска по основанию несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось. Ссылка заявителя жалобы на предел неустойки, ограниченный размером страховой премии, не свидетельствует в рассматриваемом случае о неправильном определении цены иска (ст.91 ГПК РФ), в отсутствие признаков злоупотребления истцом процессуальными правами.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: