Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-1052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и представителя истца Пригорницкого Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему "данные изъяты" Бирко Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 54 000 руб, мотивируя требование тем, что ответчику, проходящему военную службу в "данные изъяты" в "адрес", выплачена денежная компенсация за наём (поднаём) жилого помещения (далее - денежная компенсация) за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. Однако по результатам проверки, проведённой "данные изъяты", выплата денежных средств признана неправомерной, поскольку порядок расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами в указанный период определён не был.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что "данные изъяты" находится на финансовом обеспечении в войсковой части "данные изъяты". Денежная компенсация выплачивалась ответчику на основании приказов начальника военного представительства, рапорта военнослужащего и приложенных к нему документов. Однако, поскольку порядок расчёта размера денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" (далее - постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909), в 2015-2016 годах определён не был, "данные изъяты" в акте проверки от 8 августа 2018 г. выплата признана неправомерной. При этом возражения воинской части на акт проверки контролирующим органом отклонены и предложено принять меры по возмещению ущерба.

Указывает, что с 2017 года выплата денежной компенсации военнослужащим военного представительства была прекращена на основании письменных разъяснений руководителя Федерального казённого учреждения " "данные изъяты" "адрес" и "адрес"" от 14 декабря 2016 г. N о том, что военнослужащие, проходящие военную службу за пределами Российской Федерации, реализуют своё право на жильё только путём обеспечения жилыми помещениями, а с июля 2019 г. - возобновлена после внесения изменений в постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 на основании постановления Правительства РФ от 19 июня 2019 г. N 779.

Обращает внимание на неоднократное направление в адрес начальника "данные изъяты", полагающего выплату обоснованной, уведомлений о необходимости принять меры для возмещения ущерба, на неисполнение ответчиком требования о добровольном погашении задолженности, а также на представления военной прокуратуры об устранении нарушений, поступившие в воинскую часть.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Бирко имел право на получение денежной компенсации, выплаченной ему на основании приказов начальника военного представительства, и отклонил довод ответчика о том, что командир войсковой части N обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О, от 25 января 2012 г. N 241-О-О, от 24 января 2013 г. N 66-О).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при осуществлении проверки законности и обоснованности обжалуемого решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорных денежных средств, выплаченных ему в период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г, в интересах законности следует проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права, касающихся срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Бирко проходит военную службу в "данные изъяты" в "адрес" "адрес", которое состоит на финансовом обеспечении в войсковой части N. В период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. ответчик на основании приказов начальника "данные изъяты" получал денежную компенсацию. Общая сумма перечисленных ему денежных средств составила 54 000 руб.

После поступления в адрес командира войсковой части "данные изъяты" разъяснений руководителя "данные изъяты" "адрес" и "адрес"" от 14 декабря 2016 г. N (т. 1, л.д. 213) о том, что постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 не содержит указаний о порядке производства расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации (на территории стран СНГ и бывшего Союза ССР), и нормативные основания для определения размера и выплаты денежной компенсации таким военнослужащим отсутствуют, с января 2017 г. выплата денежной компенсации была прекращена.

Сведения о неправомерности выплаты денежной компенсации военнослужащим военного представительства в 2015-2016 годах, в том числе Бирко, в последующем были внесены в акт "данные изъяты" от 8 августа 2018 г, составленный по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N. При этом контролирующий орган также исходил из того, что постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 в спорный период не устанавливало порядок расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации.

Действительно, постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 в редакции, действовавшей до 1 июля 2019 г, не содержало норм о порядке выплаты и производства расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации. Соответствующие изменения, устанавливающие порядок выплаты денежной компенсации указанным военнослужащим, были внесены в него постановлением Правительства РФ от 19 июня 2019 г. N 779.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3 и 12 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее января 2017 г, когда в связи с разъяснениями финансового органа от 14 декабря 2016 г. N прекратил выплату военнослужащим "данные изъяты" денежной компенсации ввиду отсутствия установленного порядка производства расчёта денежной компенсации в отношении военнослужащих, проходящих военную службу за пределами Российской Федерации.

С указанного времени с целью защиты своих прав и интересов истец мог воспользоваться способами, предусмотренными действующим законодательством, и реализовать своё право на судебную защиту путём предъявления соответствующего иска, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении права истец узнал из акта проверки "данные изъяты" от 8 августа 2018 г, является ошибочным, поскольку в качестве основания, по которому контролирующий орган признал выплату неправомерной, указаны те же обстоятельства, на которые обращено внимание командира войсковой части "данные изъяты" в письме руководителя финансового органа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и на которых истец в настоящее время основывает требования иска.

При этом как на момент получения истцом разъяснений от руководителя УФО, так и на момент ознакомления с актом Межрегионального управления, действовала редакция постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, не предусматривающая порядок производства расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у командира воинской части объективных препятствий для предъявления в военный суд иска к Бирко в рамках срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, и после ознакомления с актом от 8 августа 2018 г.

Не привёл таких обстоятельств представитель истца и в суде апелляционной инстанции.

С исковым заявлением командир обратился в суд 8 мая 2021 г, то есть после истечения срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В этой связи, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, иск не подлежал удовлетворению по данному основанию.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по иску командира войсковой части - "данные изъяты" к Бирко Владимиру Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.

"Подписи"