Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-1053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя командира войсковой части-полевая почта N Пригорницкого Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Порохнявому М.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, выступление представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 7 мая 2021 г. командир войсковой части - полевая почта N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Порохнявого 63 091 руб. 92 коп, мотивируя требование тем, что при прохождении военной службы в "данные изъяты" ответчик в период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. получал денежную компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения (далее - денежная компенсация). Однако по результатам проверки, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее - Межрегиональное управление), выплата ответчику денежных средств признана неправомерной, поскольку порядок расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, не определён.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что "данные изъяты" находится на финансовом обеспечении в войсковой части "данные изъяты". Поскольку порядок расчёта размера денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" (далее - постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909), определён не был, считает, что Порохнявый получал денежную компенсацию в указанный период без законных оснований.

Отмечает, что возражения воинской части на акт проверки Межрегионального управления были отклонены. Ссылается на результаты административного расследования, проведённого по факту производства выплаты.

Указывает, что с 2017 года выплата денежной компенсации военнослужащим военного представительства была прекращена на основании письменных разъяснений руководителя Федерального казённого учреждения "данные изъяты"" от 14 декабря 2016 г. N о том, что военнослужащие, проходящие военную службу за пределами Российской Федерации, реализуют своё право на жильё только путём обеспечения жилыми помещениями.

Обращает внимание на неисполнение ответчиком требования о добровольном погашении задолженности и на неоднократные представления военной прокуратуры об устранении нарушений, поступившие в воинскую часть.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в части выполнения истцом требований процессуального законодательства относительно срока обращения за судебной защитой, исходил из того, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из акта выездной проверки N 229/ЗВО/2018/77 от 8 августа 2018 г.

Однако из материалов дела усматривается следующее.

С 1 сентября 2013 г. по настоящее время ответчик проходит военную службу в "данные изъяты" в "адрес" "адрес", которое состоит на финансовом обеспечении в войсковой части "данные изъяты". В период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. ответчик на основании приказов начальника "данные изъяты" Министерства обороны РФ получал денежную компенсацию.

После поступления в адрес командира войсковой части "данные изъяты" разъяснений руководителя "данные изъяты" от 14 декабря 2016 г. N (т. 1 л.д. 29, 30) о том, что постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N не содержит указаний о порядке производства расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации (на территории стран СНГ и бывшего Союза ССР), и нормативные основания для определения размера и выплаты денежной компенсации таким военнослужащим отсутствуют, с января 2017 г. выплата денежной компенсации была прекращена.

Сведения о неправомерности выплаты денежной компенсации военнослужащим военного представительства в 2015-2016 годах, в том числе ответчику, в последующем были внесены в акт Межрегионального управления от 8 августа 2018 г, составленный по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N. При этом контролирующий орган также исходил из того, что постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 в спорный период не устанавливало порядок расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 3 и 12 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее января 2017 г, когда в связи с разъяснениями руководителя "данные изъяты" от 14 декабря 2016 г. N прекратил выплату военнослужащим "данные изъяты" денежной компенсации ввиду отсутствия установленного порядка производства расчёта денежной компенсации в отношении военнослужащих, проходящих военную службу за пределами Российской Федерации.

Довод о названных письменных разъяснениях финансового органа от 14 декабря 2016 г. N и о прекращении в связи с этим спорной выплаты военнослужащим, содержится и в исковом заявлении командира войсковой части "данные изъяты" N.

Таким образом, с указанного времени с целью защиты своих прав и интересов истец мог воспользоваться способами, предусмотренными действующим законодательством, и реализовать своё право на судебную защиту путём предъявления соответствующего иска, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, с исковым заявлением командир воинской части обратился в суд 7 мая 2021 г, то есть после истечения установленного срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено. Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ названные обстоятельства являются основанием для вынесения судом по делу решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из приведенных по делу обстоятельств, касающихся необходимости отказа в удовлетворении иска и принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, полагает возможным решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Порохнявому Максиму Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"