Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-1055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя командира войсковой части "данные изъяты" Пригорницкого Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему "данные изъяты" Мордвинцеву О.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, выступление представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 7 мая 2021 г. командир войсковой части - полевая почта N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мордвинцева 54 000 руб, мотивируя требование тем, что при прохождении военной службы в "данные изъяты" ответчик в период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. получал денежную компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения (далее - денежная компенсация). Однако по результатам проверки, проведённой "данные изъяты", выплата ответчику денежных средств признана неправомерной, поскольку порядок расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, не определён.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что "данные изъяты" находится на финансовом обеспечении в войсковой части "данные изъяты". Поскольку порядок расчёта размера денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" (далее - постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909), определён не был, считает, что Мордвинцев получал денежную компенсацию в указанный период без законных оснований.

Отмечает, что возражения воинской части на акт проверки Межрегионального управления были отклонены. Ссылается на результаты административного расследования, проведённого по факту производства выплаты.

Указывает, что с 2017 года выплата денежной компенсации военнослужащим военного представительства была прекращена на основании письменных разъяснений руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения по "адрес" и "адрес"" от 14 декабря 2016 г. N о том, что военнослужащие, проходящие военную службу за пределами Российской Федерации, реализуют своё право на жильё только путём обеспечения жилыми помещениями.

Обращает внимание на неисполнение ответчиком требования о добровольном погашении задолженности и на неоднократные представления военной прокуратуры об устранении нарушений, поступившие в воинскую часть.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в части выполнения истцом требований процессуального законодательства относительно срока обращения за судебной защитой, исходил из того, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из акта выездной проверки N от 8 августа 2018 г.

Однако из материалов дела усматривается следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходит военную службу в 363 "данные изъяты" в "адрес" "адрес", которое состоит на финансовом обеспечении в войсковой части "данные изъяты". В период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. ответчик на основании приказов начальника "данные изъяты" получал денежную компенсацию.

После поступления в адрес командира войсковой части "данные изъяты" разъяснений "данные изъяты" от 14 декабря 2016 г. N (т. 1 л.д. 43, 44) о том, что постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 не содержит указаний о порядке производства расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации (на территории стран СНГ и бывшего Союза ССР), и нормативные основания для определения размера и выплаты денежной компенсации таким военнослужащим отсутствуют, с января 2017 г. выплата денежной компенсации была прекращена.

Сведения о неправомерности выплаты денежной компенсации военнослужащим военного представительства в 2015-2016 годах, в том числе ответчику, в последующем были внесены в акт Межрегионального управления от 8 августа 2018 г, составленный по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N. При этом контролирующий орган также исходил из того, что постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 в спорный период не устанавливало порядок расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 3 и 12 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее января 2017 г, когда в связи с разъяснениями руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения по "адрес" и "адрес"" от 14 декабря 2016 г. N прекратил выплату военнослужащим "данные изъяты" денежной компенсации ввиду отсутствия установленного порядка производства расчёта денежной компенсации в отношении военнослужащих, проходящих военную службу за пределами Российской Федерации.

Более того, сообщением врио командира войсковой части полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес "данные изъяты" (т. 2, л.д. 22), на запрос последнего, указано об отсутствии нормативного основания для определения размера выплаты денежной компенсации за наём жилого помещения офицерам, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации в связи с поступившими разъяснениями финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод о названных письменных разъяснениях финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ N и о прекращении в связи с этим спорной выплаты военнослужащим, содержится и в исковом заявлении командира войсковой части "данные изъяты".

Таким образом, с указанного времени с целью защиты своих прав и интересов истец мог воспользоваться способами, предусмотренными действующим законодательством, и реализовать своё право на судебную защиту путём предъявления соответствующего иска, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, с исковым заявлением командир воинской части обратился в суд 7 мая 2021 г, то есть после истечения установленного срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено. Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ названные обстоятельства являются основанием для вынесения судом по делу решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из приведенных по делу обстоятельств, касающихся необходимости отказа в удовлетворении иска и принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, полагает возможным решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по иску командира войсковой части - полевая почта N к Мордвинцеву Олегу Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"