Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-1057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца Пригорницкого Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части N на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части - N к "данные изъяты" Старюку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском к Старюку, в котором указал, что ответчик с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в "данные изъяты", которое зачислено на финансовое обеспечение в войсковую часть "данные изъяты".

На основании приказов начальника "данные изъяты" Старюку за октябрь - декабрь 2015 года и за 2016 год выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в общей сумме 54 000 рублей.

Актом Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Западному военному округу от 8 августа 2018 г. установлено, что выплата указанной компенсации военнослужащим "данные изъяты", в том числе и Старюку, произведена неправомерно.

В этой связи истец просил взыскать со Старюка излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 54 000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, не был определен порядок выплаты в 2015-2016 годах денежной компенсации за поднаем жилых помещений офицерам, проходящим военную службу по контракту за пределами Российской Федерации, в связи с чем Старюк с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. получал указанную компенсацию необоснованно.

Факт неправомерной выплаты денежной компенсации выявлен в ходе проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проведены контрольных мероприятий в отношении войсковой части N, по итогам которых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что выплата денежной компенсации была прекращена с января 2017 года на основании разъяснений руководителя ФКУ "данные изъяты" от 14 декабря 2016 г, согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации, надлежит реализовать право на жилье исключительно путем обеспечения жилыми помещениями.

После внесения в июне 2019 года изменений в названное постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, выплата денежной компенсации за поднаем жилых помещений военнослужащим "данные изъяты" была возобновлена с июля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник "данные изъяты" ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела и проверив на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Старюком в возражениях на иск было заявлено, в том числе о пропуске по требованиям истца о возврате неосновательного обогащения срока исковой данности (л.д. 11, 12).

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал из акта выездной проверки от 8 августа 2018 г, составленной Межрегиональным управлением "данные изъяты".

Однако такой вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как видно из материалов дела, Старюк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в "данные изъяты", которое зачислено на финансовое обеспечение в войсковую часть "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании приказов "данные изъяты" выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в общей сумме 54 000 рублей.

После поступления в адрес командира войсковой части "данные изъяты" разъяснений руководителя "данные изъяты" от 14 декабря 2016 г. N о том, что постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 не содержит указаний о порядке производства расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации (на территории стран СНГ и бывшего Союза ССР), и нормативные основания для определения размера и выплаты денежной компенсации таким военнослужащим отсутствуют, с января 2017 г. выплата денежной компенсации была прекращена.

Сведения о неправомерности выплаты денежной компенсации военнослужащим военного представительства в 2015-2016 годах, в том числе Старюку, в последующем были внесены в акт Межрегионального управления от 8 августа 2018 г, составленный по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N. При этом контролирующий орган также исходил из того, что постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 в спорный период не устанавливало порядок расчёта денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации.

Утверждение суда первой инстанции о том, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта проверки Межрегионального управления от 8 августа 2018 г, является несостоятельным, поскольку в качестве основания, по которому контролирующий орган признал выплату неправомерной, указаны те же обстоятельства, на которые обращено внимание командира войсковой части N в письме руководителя финансового органа Министерства обороны РФ от 14 декабря 2016 г. N.

Исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее января 2017 г, когда в связи с разъяснениями финансового органа от 14 декабря 2016 г. N прекратил выплату военнослужащим 363 военного представительства денежной компенсации ввиду отсутствия установленного порядка производства расчёта денежной компенсации в отношении военнослужащих, проходящих военную службу за пределами Российской Федерации.

С указанного времени с целью защиты своих прав и интересов истец мог воспользоваться способами, предусмотренными действующим законодательством, и реализовать своё право на судебную защиту путём предъявления соответствующего иска, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением командир воинской части обратился в суд 13 мая 2021 г, то есть после истечения срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В этой связи, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких данных, поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, и для принятия такого решения имеются основания, то судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N N к Старюку Сергею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

"Подписи"