Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-1093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В. и Житникова Ю.В, при секретаре Шепелевой О.В, с участием представителей истца Мелёхина А.В, ответчиков Этовой В.Д, Гавриловой Т.М. и представителя Гавриловой Т.М. Ведерникова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части "данные изъяты" на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г, которым командиру войсковой части "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска о привлечении к полной материальной ответственности бывших военнослужащих этой же воинской части "данные изъяты" Этовой В.Д. и "данные изъяты" Гавриловой Т.М.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, ответчиков и представителя ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" через своего представителя обратился в суд с иском к Этовой и Гавриловой о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с них по 1 295 901 руб. 29 копеек с каждой в пользу войсковой части "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Этова в период с 1 марта 1991 г. по 5 февраля 2019 г, Гаврилова в период с 13 сентября 2005 г. по 1 марта 2019 г. проходили военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты". С 20 по 23 августа 2018 г. на автозаправочной станции в войсковой части "данные изъяты" проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача в объёме 95 880.4 литров топлива стоимостью 4 154 413 руб. 65 коп. (т. 4 л.д. 211-213) В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении начальника материально-технического обеспечения войсковой части "данные изъяты" и водителя машины подразделения "данные изъяты" "данные изъяты" по факту хищения топлива в войсковой части "данные изъяты" возмещена в размере 600 000 руб. и часть предстоит взысканию по указанному приговору в размере 559 982 руб. 91 коп.

В ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, следователем "данные изъяты" следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление от 16 октября 2019 г. которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 т. 160 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава присвоения или растраты и в связи с тем, что это не повлекло причинение крупного ущерба (т. 4 л.д. 228.233). Следственным органом установлено, что недостача топлива образовалась в результате халатных действий Этовой и Гавриловой, которые, являясь материально-ответственными лицами за топливо, должным образом не организовали его хранение получение и расходование. В то же время в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков указано, что ответчики были отстранены подполковником "данные изъяты" от возможности контроля за наличием ГСМ, в связи с чем, ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

Поскольку ответчики являлись материально ответственными лицами по отношению к ГСМ, истец полагает, что с них подлежит взысканию ущерб в общей сумме 2 591 802 руб. 58 коп, то есть по 1 295 901 руб. 29 коп. с каждой.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска командиру войсковой части "данные изъяты" отказал. Своё решение гарнизонный военный суд мотивировал тем, что причинение ответчиками материального ущерба не доказано истцом. В приговоре "данные изъяты" "данные изъяты" установлено, что в рассматриваемый период времени вопросами получения и хранения топлива на автозаправочной станции занимались не только ответчики, но и в период их отсутствия "данные изъяты" Каких-либо распорядительных актов о временном возложении обязанностей командованием воинской части не издавалось. Солидарную ответственность Закон "О материальной ответственности военнослужащих" не предусматривает. Для установления степени вины каждого из ответчиков необходимо было провести разбирательство, чего сделано не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно объяснениям ответчиков, они были отстранены своим непосредственным начальником "данные изъяты" от контроля за ГСМ на автозаправочной станции и ряд копий первичных документов по поступлению топлива на автозаправочную станцию не подписан ответчиками.

В апелляционной жалобе представитель истца "данные изъяты", приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" в полном объеме заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что следственными органами установлено, что "данные изъяты" похитили 48 590 литров топлива стоимостью 1 582 989 руб. 31 коп. Оставшаяся часть ущерба в размере 2 591 802 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчиков. Согласно показаниям "данные изъяты" никогда не проверяли сколько топлива он привёз. Сама Гаврилова показала, что по своим физическим данным она не заглядывала в цистерну бензовоза, когда он прибывал, так как не могла и не видела сколько там топлива. Это доказывает ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками. Случаи когда топливо принимал не Этова и Гаврилова, а кто-то другой, носят единичный характер. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует. что в отсутствие Этовой и Гавриловой топливо другим лицам не передавалось.

Требования-накладные от 28 апреля, 21 мая, 25 июня 2018 г. подтверждают, что ответчицы передавали топливо друг другу.

Суд не принял во внимание, что на инвентаризационной описи N 00000073 на 21 августа 2018 г. стоит подпись материально-ответственного лица Гавриловой, где указано о выявленной недостаче топлива.

Вывод суда о необходимости проведения разбирательства для выяснения виновности ответчиков в причинённом ущербе не обоснован, так как их вина установлена в ходе предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

На апелляционную жалобу ответчиками поданы письменные возражения, в которых они указывают на законность решения гарнизонного военного суда и просят отказать представителю истца в удовлетворении апелляционной жалобы.

Гаврилова, кроме того, указывает, что "данные изъяты" лично снимал остатки ГСМ и занимался учетом расхода топлива с 2015 г, а она не имела возможности надлежаще исполнять свои служебные обязанности в связи с отсутствием градуировочных таблиц и отстранением её "данные изъяты" от исполнения должностных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

Исходя из положений статей 1, 2, 3 данного Федерального закона, для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установление вышеуказанных условий осуществляется в ходе административного расследования, назначаемого командиром воинской части.

Согласно статье 5 того же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, остановленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Таким образом военнослужащий может быть привлечен к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Гарнизонным военным судом установлено, что Этова и Гаврилова проходили военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" до февраля 2019 г.

С 2013 г. по 2018 г. включительно Этова и Гаврилова назначались приказами командира войсковой части "данные изъяты" материально-ответственными лицами.

Согласно акту внеплановой инвентаризации на автозаправочной станции автокомбината войсковой части "данные изъяты", проведённой комиссией с 20 по 23 августа 2018 г, установлена недостача топлива 95 880, 4 л, исходя из текущей стоимости на сумму 4 154 413, 65 руб. (т. 1 л.д. 96-98 т. 4 л.д. 211 - 213).

Из акта внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты" по вопросам поступления и списания топлива (т. 1 л.д. 12-29) следует, что в период с 29 октября по 7 декабря 2018 г. проверены документы в отношении операций, осуществленных материально-ответственными лицами автозаправочной станции войсковой части "данные изъяты" за период с 17 сентября 2013 г. по 29 октября 2018 г. В этом акте указано, что для уточнения объёмов недостачи была проведена внеплановая инвентаризация горючего на автозаправочной станции автокомбината войсковой части "данные изъяты" (акт N 11\2-1471 от 24 августа 2018 г.) В результате инвентаризации выявлена недостача топлива в размере 95 880, 4 л.

Приговором "данные изъяты". (т. 2 л.д. 43 - 63, 237 - 257) за хищение части этого топлива осуждены начальник отделения материально технического обеспечения "данные изъяты"

Согласно постановлению следователя от 16 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Этовой и Гавриловой по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 4 л.д. 228.233). Следственные органы не установили в действиях ответчиков присвоения или растраты. Что касается халатности, ущерб, причинённый ответчиками на сумму 2 527 985 руб. 76 коп, не является крупным, в связи с этим в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ также отказано. При этом, в ходе проверки следователем установлено, что этот ущерб возник в результате халатных действий материально-ответственных лиц Этовой и Гавриловой.

Этова и Гаврилова в ходе проверки пояснили, что являлись материально-ответственными лицами по отношению к топливу на автозаправочной станции, и выполняли требования своего начальника "данные изъяты", о том как заполнять книги и журналы учёта. Всеми вопросами, связанными с получением и расходом топлива, "данные изъяты" занимался сам, отстранив их от исполнения этих обязанностей. Это же подтвердили ответчики в ходе судебных заседаний.

Согласно должностной инструкции утверждённой 4 марта 2013 г. Гаврилова и Этова являются материально-ответственными лицами, они обязаны осуществлять выдачу, приём, хранение и учёт нефтепродуктов, при приёме нефтепродуктов проверяет уровень и определяет объём нефтепродукта в резервуаре (т. 2 л.д. 1 - 6).

Согласно должностной инструкции утверждённой 21 мая 2018 г. Гаврилова и Этова отвечали за выдачу, хранение и приём нефтепродуктов и были обязаны производить замеры нефтепродуктов в резервуарах, принимать поступающее топливо и являлись материально-ответственными лицами (т. 4 л.д. 58 - 60). Как видно из материалов дела с этими инструкциями ответчики были ознакомлены (т. 2 л.д. 8, 12; т. 4 л.д. 61).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ответчиками ущерба не соответствует материалам дела.

Объяснения ответчиков об отстранении их от исполнения своих должностных обязанностей по контролю за топливом не освобождает их от этих обязанностей и от ответственности за их ненадлежащее исполнение, поскольку для этого не было издано никаких приказов или каких-либо официальных документов, не внесены изменения в их должностные обязанности и т.п, а ответчики были материально-ответственными лицами. Таким образом, не исполнение в полной мере своих должностных обязанностей Этовой и Гавриловой привело к причинению ущерба истцу.

Установленное судом первой инстанции факта исполнения в отсутствие Гавриловой и Этовой на службе их обязанностей "данные изъяты", не освобождает от материальной ответственности ответчиков, поскольку каких-либо документов о передаче топлива иным лица в период отсутствия по различным причинам на службе ответчиков (болезнь, отпуск и т.п.) не составлялось и топливо никому не передавалось. В судебном заседании это подтвердили сами Этова и Гаврилова.

Требование о солидарной ответственности указанное в исковом заявлении было представителем истца изменено на привлечение ответчиков к материальной ответственности каждой на сумму 1 295 901 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 71 - 74). Такое право предоставлено представителю истцом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции от 1 апреля 2020 г.), административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в ходе проверки в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков подлежит уменьшению. Судебная коллегия учитывает, что ответчики уволены с военной службы, а также степень их вины: неправомерные действия непосредственного начальника, осужденного за хищение топлива, отсутствие надлежащего контроля вышестоящего командования и ненадлежащие проверки деятельности отделения материально технического обеспечения войсковой части "данные изъяты" Кроме того, уменьшая размер денежных средств подлежащих взысканию, судебная коллегия принимает во внимание расхождение между суммой иска и размером ущерба, установленном в постановлении следователя от 16 октября 2019 г.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчёта цены иска, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет по месту нахождения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Этовой В.Д. и Гавриловой Т.М. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части "данные изъяты" к Этовой В.Д. и Гавриловой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Этовой Валентины Дмитриевны и Гавриловой Татьяны Михайловны с каждой в пользу Федерального казённого учреждения "Войсковая часть "данные изъяты"" по 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

В удовлетворении иска войсковой части "данные изъяты" к Этовой Валентине Дмитриевне и Гавриловой Татьяне Михайловне в части взыскания денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать с Этовой Валентины Дмитриевны и Гавриловой Татьяны Михайловны с каждой в доход бюджета Хорошевского муниципального округа города Москвы государственную пошлину в размере по 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.

"Подписи"