Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-1104/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2021 по частной жалобе представителя истца "данные изъяты" на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Главе администрации "данные изъяты" и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса "данные изъяты" (далее - Комиссия) о признании незаконным решения Комиссии, связного с отказом в принятии на учет граждан, подлежащих переселению с комплекса "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, решением 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. отказано в удовлетворении указанного искового заявления.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представителем истца подана апелляционная жалоба, которая определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. оставлена без движения. Представителю истца предложено в срок до 28 мая 2021 г. представить диплом о высшем юридическом образовании или о наличии учёной степени по юридической специальности.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба возвращена представителю истца в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением судьи от 31 мая 2021 г, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, указывая, что определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было ей вручено 20 мая 2021 г, а 28 мая того же года она направила в суд заявление, к которому приложила копию диплома о высшем юридическом образовании, а также оригинал доверенности, удостоверяющий полномочия представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 ГПК РФ представители, кроме адвокатов, т.е. иные, оказывающие юридическую помощь лица, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ст. 323 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, она определением судьи оставляется без движения с назначением в нем разумного срока для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем истца не устранены, а именно: не представлен документ о высшем юридическом образовании или о наличии учёной степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы представителя истца, поскольку последней, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 28 апреля 2021 г.

Представителем истца 28 мая 2021 г. в суд во исполнение определения судьи от 28 апреля 2021 г. направлена по почте незаверенная установленным порядком копия диплома о высшем юридическом образовании на имя "данные изъяты"

Вместе с тем исходя из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г, документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

заверение копии документа нотариусом;

заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. "9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем документа о высшем юридическом образовании, отвечающего указанным требованиям, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем истца представлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, определил:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. о возврате представителю истца "данные изъяты". апелляционной жалобы на решение 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

"Подпись"