Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-1122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6394/2021 по частной жалобе истца Бибикова "данные изъяты" и его представителя Злобина "данные изъяты" на определение 26 гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г, которым прекращено производство по делу по иску Бибикова "данные изъяты" к Управлению социальной защиты населения Администрации города "данные изъяты" (далее - Управление соцзащиты) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Бибиков обратился в суд с иском, в котором указал, что является "данные изъяты" вследствие "данные изъяты", в связи с чем с 1997 года получает ежемесячную денежную компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ "данные изъяты" (далее - денежная компенсация). Управлением соцзащиты размер выплаты был уменьшен, а его заявления по пересмотру размера денежной компенсации в установленном порядке не рассматривались. Решением 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. на ответчика возложена обязанность по рассмотрению его заявлений от 30 сентября 2019 г. и 12 февраля 2020 г. о пересмотре порядка расчёта денежной компенсации. Решениями Управления соцзащиты от 15 октября 2020 г. N 1 и 2 ему отказано в пересмотре размера денежной компенсации.

Посчитав свои права нарушенными, Бибиков просил в иске признать названные решения Управления соцзащиты незаконными и обязать ответчика устранить нарушения его прав, свобод, законных интересов и препятствия к их осуществлению путём восстановления нарушенного права на установление (перерасчёт) и получение исчисленных из заработка выплат в возмещение вреда здоровью в порядке и размерах, установленных Законом РФ от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие "данные изъяты"" и постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие "данные изъяты"

Исковое заявление принято к производству военного суда и по нему возбуждено гражданское дело. Однако определением 26 гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец и его представитель, не соглашаясь с определением суда, просят его отменить.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают, что определение суда является необоснованным и ограничивает право Бибикова на доступ к правосудию.

Обращают внимание на то, что предмет спора по данному исковому заявлению хоть и связан с участием истца "данные изъяты", но образовался только в 2019-2020 годах в связи с обжалованием решений Управления соцзащиты от 15 октября 2020 г, принятых по его заявлениям от 30 сентября 2019 г. и 12 февраля 2020 г.

Отмечают, что судом не рассмотрено ходатайство стороны истца об истребовании у ответчика доказательств, касающихся предмета спора, в частности, его заявлений с приложенными к ним документами.

Обращают внимание на то, что представленное ответчиком в суд пенсионное дело истца, было неполным и названные документы в нём также отсутствовали. При этом считают необоснованным удовлетворение судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий судебных постановлений, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Полагают, что указанные судебные акты приняты по иному предмету, а именно в отношении конкретных сумм денежной компенсации за период до 2009 года, о взыскании которых в настоящем иске Бибиков не просил.

Со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты приводят доводы, по которым считают оспариваемые решения Управления соцзащиты от 15 октября 2020 г. незаконными.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Бибикова в суд с настоящим исковым заявлением явились неправомерные, по его мнению, решения Управления соцзащиты от 15 октября 2020 г. N 1 и 2, вынесенные по результатам рассмотрения его заявлений от 30 сентября 2019 г. и 12 февраля 2020 г. о пересмотре порядка расчёта денежной компенсации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" аналогичные требования Бибикова к Управлению соцзащиты уже разрешены.

Между тем, из названного решения суда усматривается, что требования о признании незаконными решений Управления соцзащиты от 15 октября 2020 г. N 1 и 2 не являлись предметом рассмотрения "данные изъяты"

Действительно, субъектный состав и основания иска, то есть юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или препятствующие возникновению прав и обязанностей, в иске, рассмотренном в 2009 году районным судом, и в настоящем исковом заявлении совпадают.

Тем не менее, вопреки выводу суда первой инстанции, указанные иски не являются тождественными, поскольку предмет иска, то есть конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, в них не совпадает.

Таким образом, поскольку полного тождества двух исков нет и лишь часть фактов, на которых основан новый иск, установлена вступившим в законную силу решением суда, то прекращение производства по гражданскому делу в силу процессуального закона невозможно, и, следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу.

Обстоятельства, установленные "данные изъяты", если они имеют значение для разрешения настоящего гражданского дела, могли быть учтены гарнизонным военным судом только при рассмотрении спора по существу.

При таких данных определение 26 гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г. нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 72 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 26 гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г. о прекращении производства по делу по иску Бибикова "данные изъяты" к Управлению социальной защиты населения Администрации "данные изъяты" о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ "данные изъяты", в связи с неправильным применение норм процессуального права отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 г.

"Подписи"