Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-1125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО16, судей:

Великановой А.В. и ФИО15, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, представителя истца Смирнова "данные изъяты", представителя ответчика Какорина "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г, которым частично удовлетворён иск войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему "данные изъяты" о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

из материалов дела и решения суда следует, что представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика 158 799 руб. 51 коп. в пользу войсковой части "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что в период исполнения обязанностей "данные изъяты" не принял мер к предотвращению выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях с двойным наименованием, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) в размере 10 % оклада по воинской должности, назначенной им ранее как заместителям командиров взводов, что привело к переплате им с 25 июля 2017 г. по 18 ноября 2018 г. этой надбавки на общую сумму 158 799 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. В связи с тем, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, суд привлёк его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Какорин "данные изъяты" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в материалах дела имеются доказательства, что ответчик имеет четырёх несовершеннолетних детей, но суд не применил ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

Суд не дал оценки тому, что кроме ответчика, согласно своим должностным и специальным обязанностям, к переплате денег имеют отношения начальник штаба войсковой части "данные изъяты", помощник командира полка по правовой работе, помощник командира полка по финансово-экономической работе, члены комиссии по приёму - передачи дел и должности "данные изъяты" в июле 2017 г.

Ответчик своим приказом установилнадбавку только одному военнослужащему "данные изъяты", остальным надбавка устанавливалась другими лицами, исполнявшими обязанность командира войсковой части "данные изъяты".

Суд первой инстанции установил, что новый штат был утверждён "данные изъяты". на год раньше, чем ответчик приступил к исполнению обязанностей командира "данные изъяты", это подтверждает отсутствие вины "данные изъяты" в причинении ущерба.

Командир "данные изъяты" не имел права подавать иск к "данные изъяты".

С приказом от 27 июля 2016 г. сторону ответчика суд не ознакомил. В судебном заседании этот приказ не исследовался. Его копии нет в материалах дела, как и приказа "данные изъяты" г. Однако на этих приказах, вопреки требованиям ст. 195 ГПК РФ основано решение суда.

В резолютивной части решения суда указана другая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, чем в мотивированном решении. Это является основанием к отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части "данные изъяты" указывает, что командир войсковой части "данные изъяты" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона обжалуемое решение гарнизонного военного суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Судом по делу установлено, что ответчик с 25 июля 2017 г. по 18 декабря 2018 г. исполнял обязанности командира войсковой части "данные изъяты".

До перевода войсковой части "данные изъяты" на штат войск "данные изъяты" на воинских должностях старших инструкторов (заместителей командира взводов) проходили службу по контракту военнослужащие "данные изъяты" которым, как заместителям командиров взводов, производилась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности, предусмотренной п. 13.4 приложения N 1 к приказу МВД России от 2 февраля 2012 г. N 69.

Согласно справке командира войсковой части "данные изъяты" г. в связи с переводом данной воинской части с 27 июля 2016 г. в войска "данные изъяты" на основании приказа Федеральной службы "данные изъяты" Российской Федерации от 27 июля 2016 г. утвержден новый штат, в соответствии с которым в отдельных подразделениях были предусмотрены аналогичные воинские должности старших инструкторов (заместителей командира взводов), однако в примечании содержалось указание на то, что поясняющие признаки к наименованиям штатных воинских должностей, указанных в скобках, не являются составной частью этих должностей и не служат основанием для установления по ним окладов по воинской должности и воинским званиям, дополнительных выплат денежного довольствия, предоставления социальных гарантий и компенсаций.

Однако, как установлено в ходе административного расследования от 19 декабря 2020 г, ответчик, исполняя обязанности "данные изъяты" никаких мер по выполнению приказа "данные изъяты" не принял и допустил излишние выплаты перечисленным выше военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10 процентов оклада по воинской должности. Размер этих выплат подтверждается их расчётными листками на денежное довольствие.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод гарнизонного военного суда о том, что "данные изъяты" подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что командир войсковой части "данные изъяты" не имеет права подавать иск о привлечении к материальной ответственности бывшего исполняющего обязанности командира войсковой части "данные изъяты", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении которого на него содержится мотивированный ответ, являющийся правильным.

То обстоятельство, что изменение в штат войсковой части "данные изъяты" внесены приказом "данные изъяты" а ответчик приступил к исполнению обязанностей командира "данные изъяты". не свидетельствует о его невиновности в переплате денежных средств, поскольку иск предъявлен ответчику только за период исполнения им обязанностей командира войсковой части "данные изъяты"

То обстоятельство, что исполняющий обязанности командира войсковой части "данные изъяты" лично установилежемесячную надбавку за особые условия военной службы только "данные изъяты" не влияет на правильность решения, поскольку ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности за необоснованные выплаты всем военнослужащим, которым он должен был своим приказом прекратить выплату надбавки, но не сделал этого.

Суть приведенного приказа, имеющая отношение к предъявленному иску, изложена в справке начальника штаба "данные изъяты" в связи с чем, необходимости в исследовании в судебном заседании всего текста этого приказа не имелось. "данные изъяты"

Описку в сумме подлежащей взысканию в резолютивной части решения суд первой инстанции, в соответствии с ст. 200 ГПК РФ, исправил.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, были исследованы копии свидетельств о рождении, из которых следует, что на иждивении у ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей.

При таких данных суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию и, не сделав этого, он не применил закон подлежащий применению. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции полежит изменению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 11 указанного Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 50 000 руб. Уменьшая размер денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание помимо количества и возраста детей ответчика ещё степень его вины, а именно ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностными лицами войсковой части "данные изъяты" ответственных за подготовку и издание приказов.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию суммы с ответчика подлежит уменьшению размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права изменить.

Взыскать с "данные изъяты" денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с "данные изъяты" в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутова в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 700 (одну тысячу семьсот) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"