Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-1088/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Богдашова Д.А, Лаврентьева В.В, при помощнике судьи Джаббарове Э.Б, с участием представителя административного ответчика Азоян Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-58/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Академии гражданской защиты МЧС России (далее - академия) подполковника Даника ФИО1 об оспаривании действий начальника академии, связанных с установлением оклада по занимаемой воинской должности.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Даник проходит военную службу по контракту в Академии. В июне 2020 года назначен на должность начальника методического отдела центра (учебно-методического) с установлением оклада по воинской должности как начальнику отдела (кроме поименованных), в размере "данные изъяты" рублей, то есть в соответствии с п. 14 Приложения N 9 к приказу МЧС России от 18 октября 2019 года N 592 "О размерах окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, проходящих военную службу по контракту" (далее - Приказ N 592), а с 1 октября 2020 года, после признания утратившим силу Приказа N 592, оклад по воинской должности, в соответствии с п. 15 Приложения N 8 к приказу МЧС России от 25 сентября 2020 года N 722 "О размерах окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, проходящих военную службу по контракту" (далее - Приказ N 722), составил "данные изъяты" рублей.

Считая свои права нарушенными, Даник обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника академии, связанные с установлением ему оклада по занимаемой воинской должности в меньшем, чем, как он считал, предусмотренном размере, и обязать начальника академии обеспечить его денежным довольствием: как начальника отдела (по организации научной и образовательной деятельности) за период с 7 августа по 30 сентября 2020 года, исходя из оклада по воинской должности в размере "данные изъяты" рублей, согласно п. 7 приложения N 9 к Приказу N 592; как начальника отдела (по организации научной деятельности, образовательной деятельности) за период с 1 октября 2020 года по настоящее время в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с п. 8 Приложения N 8 к Приказу N 722.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска Данику отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела, отмечает, что поскольку занимаемая им воинская должность является нетиповой и исполнение обязанностей по ней в силу специфики академии связано с образовательной деятельностью, то при таких обстоятельствах оклад по занимаемой им воинской должности подлежал установлению в размере, предусмотренном для должности начальника центра (по организации научной и образовательной деятельности), начальника отдела (по организации научной и образовательной деятельности).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно ч. 5 и 7 ст. 2 этого же закона размеры по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а по нетиповым воинским должностям - руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям указанных военнослужащих.

Пунктом 2 Перечня воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и соответствующих этим должностям воинских званий (далее - Перечень), утверждённого приказом МЧС России от 25 января 2013 N 43, в редакции приказа МЧС России от 28 ноября 2019 года N 706, установлено, что наименования должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами, и соответствующих этим должностям воинских званий в спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий должны соответствовать наименованиям воинских должностей и соответствующих этим должностям воинских званий, включённых в утверждённый перечень.

Таким образом, установив, что воинской должности административного истца соответствует воинское звание подполковник, суд первой инстанции, вопреки ошибочным доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу, что при определении размера оклада по занимаемой административным истцом воинской должности административный ответчик правомерно руководствовался размером этого оклада, установленным для должности начальника отдела (кроме поименованных), заместителя начальника отдела (по организации финансово-экономической деятельности), начальника лаборатории (по научно-исследовательской деятельности, по которой в силу вышеприведённого Перечня предусмотрена ШДК "подполковник", а не для должности начальника центра (по организации научной и образовательной деятельности), начальника отдела (по организации научной и образовательной деятельности) в соответствии с Перечнем соответствует другая ШДК, а именно "полковник".

Иное толкование вышеприведённых норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену правильного решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 года по административному иску Даника ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

"Подписи"

Председательствующий

Судьи: