Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-1729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е, судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М, при секретаре Муравьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Старегородцевой Л.В. к ООО "СЗ "Теплогазстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в пользу Старегородцевой Л.В. стоимость восстановительных работ 105610 рублей 00 копеек, расходы по внесудебной строительно-технической экспертизе 12000 рублей 00 копеек, расходы по проведению тепловизионного обследования 2500 рублей, расходы по установке радиаторов отопления 5750 рублей 00 копеек, обязать произвести работы по утеплению и ремонту деформационного шва здания, в данной части решение суда считать исполненным ответчиком.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в пользу Старегородцевой Л.В. компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 64930 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 4017 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старегородцева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" (далее - ООО "СЗ "Теплогазстрой", Общество), в котором с учетом уточнений просила суд обязать ответчика безвозмездно произвести устранение и ремонт деформационного шва здания наружным способом, взыскать стоимость внутренних ремонтных работ в квартире по устранению дефектов строительного производства в размере 105610 рублей, расходы по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 2500 рублей, расходы по установлению радиаторов отопления в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда, оцененную истцом в 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2015 года, заключенного с застройщиком ООО "Теплогазстрой" (в настоящий момент ООО "СЗ "Теплогазстрой"), принадлежит на праве собственности квартира

"N", расположенная по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) качества объекта долевого строительства (квартиры), которые не соответствуют строительным нормам и правилам, и делают его непригодным для предусмотренного договором использования, негативно отражаются на состоянии здоровья членов семьи истца, несут отдаленные последствия для здоровья человека в условиях проживания в помещении с плесенью. Неоднократное обращение к ответчику с претензиями об устранении строительных дефектов, оплате восстановительного ремонта, компенсации понесенных расходов результатов не принесло, в связи с чем истец была вынуждена заказать и оплатить досудебную строительно-техническую экспертизу и тепловизинное обследование спальной комнаты в квартире. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции материальный ущерб Старегородцевой Л.В. был возмещен Обществом, частично выплачена компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "СЗ "Теплогазстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества в пользу Старегородцевой Л.В. стоимость восстановительных работ 105610 рублей, расходы по внесудебной строительно-технической экспертизе 12000 рублей, расходы по проведению тепловизионного обследования 2500 рублей, расходы по установке радиаторов отопления 5750 рублей, обязать произвести работы по утеплению и ремонту деформационного шва здания, в данной части решение суда считать исполненным ответчиком, взыскать в пользу Старегородцевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в данной части решение суда считать исполненным ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что на претензию истца от 27 января 2021 года в этот же день ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик просил предоставить строительную экспертизу, подтверждающую наличие дефектов и стоимость их устранения, а также документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы. Однако запрашиваемые Обществом у истца документы были предоставлены ей только с исковым заявлением при обращении в суд. Ответчиком своевременно после предоставления истцом реквизитов для оплаты были возмещены понесенные ей расходы и компенсирован моральный вред.

В возражениях на жалобу Старегородцева Л.В. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СЗ "Теплогазстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Старегородцевой Л.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон

N 214-ФЗ) установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 названной статьи Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из анализа приведенных норм права следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между участником долевого строительства Старегородцевой Л.В. и застройщиком ООО "Теплогазстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве "N".

По данному договору ООО "Теплогазстрой" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и передать после ввода объекта в эксплуатацию Старегородцевой Л.В. "... " квартиру в данном доме с проектным "N" в осях "... " площадью

"... " кв.м. с учетом лоджии с коэффициентом "... ", а Старегородцева Л.В. обязалась уплатить "... " рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2017 года. Согласно

пункту 4.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику по двустороннему акту приема-передачи. Квартира была передана дольщику по акту 10 мая 2017 года, номер квартиры определен "N", что также отражено в акте, право собственности дольщика Старегородцевой Л.В. на квартиру "N" в д. "N" по ул. "... " г. Йошкар-Олы зарегистрировано в установленном порядке 29 мая 2017 года.

На момент рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков возложено на ответчика, ответчик несет гарантийные обязательства по отношению к истцу.

Согласно тепловизионному отчету ООО "Бюро технической экспертизы" в данной квартире происходит промерзание монтажного шва оконного блока спальной комнаты, промерзание в районе уплотнительной прокладки створки оконного блока спальной комнаты, промерзание угла и стены (на ширину лоджии соседней квартиры) в районе деформированного шва здания, что не соответствует пункту 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" и Приложению Г4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Согласно экспертному заключению внесудебной строительно-технической экспертизы выявлен ряд существенных дефектов (образование плесени, промерзание пола и элементов заполнения оконного проема со стороны деформационного шва и по контуру заполнения оконного проема в связи с несоблюдением требований подпункта "Д" пункта 7.225 Пособия к СНИП II-22-81 "Деформационный швы в стенах", что приводит к нарушению требования пункта 1 статьи 10 "Технического регламента о безопасности здании и сооружений".

Стоимость восстановительного ремонта составила 105610 рублей. За обследование истцом уплачено 2500 рублей, за составление экспертного заключения 12000 рублей.

Также истцом понесены расходы на установку дополнительных радиаторов, которые она связывает с необходимостью обеспечить надлежащий температурный режим в квартире, в сумме 5750 рублей.

26 марта 2020 года и 27 января 2021 года истец обратилась с претензией в ООО "СЗ "Теплогазстрой", указала на наличие недостатков, просила устранить нарушения и возместить расходы, что сделано не было.

15 марта 2021 года истец обратилась с иском в суд.

9 апреля 2021 года ответчиком предложено представить истцу реквизиты для оплаты, 29 апреля 2021 года истцом были представлены реквизиты для оплаты. 12 мая 2021 года была произведена оплата истцу ответчиком понесенных истцом расходов в общей сумме 126860 рублей, в том числе расходов на восстановительные работы в размере 105610 рублей, расходов по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по проведению тепловизионного обследования в размере 2500 рублей, расходов по установлению радиаторов отопления в размере 5750 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суду представлены копия договора подряда от 29 апреля 2021 года, заключенного ответчиком с подрядчиком о выполнении работ по ремонту деформационных швов и акт о приемке выполненных работ от 11 мая 2021 года о выполнении работ по ремонту фасада с утеплением деформационных швов, стоимость работ составила 18000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив факт получения Старегородцевой Л.В. денежных средств в счет оплаты понесенных ею расходов, которое имело место уже в ходе рассмотрения дела о защите прав потребителей при наличии двух досудебных претензий, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Старегородцевой Л.В. о взыскании с

ООО "СЗ "Теплогазстрой" стоимости восстановительных работ, расходов по внесудебной строительно-технической экспертизе, расходов по проведению тепловизионного обследования, расходов по установке радиаторов отопления, возложении обязанности произвести работы по утеплению и ремонту деформационного шва здания, однако в данной части решение суда считать исполненным ответчиком.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного Законом о защите прав потребителей морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, посчитав уплаченную ответчиком сумму морального вреда в сложившихся фактических обстоятельствах недостаточной, обоснованно взыскал с Общества в пользу Старегородцевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны потребителя имелась досудебная претензия не удовлетворенная добровольно, удовлетворение требований истца ответчиком имело место уже после подачи истцом иска в суд, запрос реквизитов ответчиком для произведения оплаты имел место уже после обращения истца в суд, на ранее поданные претензии реакции не имелось, иные способы перечисления денежных средств ответчику (почтовый перевод, нотариальный депозит, и.т.п.) ответчиком не использовались, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в общем размере 64930 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они приведены без учета ранее поданной Старегородцевой Л.В. досудебной претензии до принятия истцом мер к самостоятельному устранению недостатков товара (квартиры).

Довод жалобы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333

ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение

статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ООО "СЗ "Теплогазстрой" не обращалось в суд с заявлением о снижении размера неустойки (штрафа), доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года