Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-1744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В, судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М, при секретаре Харченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козиковой Ольги Владимировны и Загайновой Анны Александровны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Козиковой Ольги Владимировны к Загайновой Анне Александровне, Загайнову Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 255000 руб, судебных расходов в размере 5750 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козикова О.В. обратилась в суд с иском к Загайновой А.А. о взыскании денежных средств в размере 255000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Загайновой А.А. и

ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор "N" на сумму 1500000 руб. для приобретения оборудования с выплатой процентов в размере 14, 11 % годовых от суммы кредита. По просьбе ответчика и ее супруга Загайнова С.В. в связи с отсутствием у них денежных средств, необходимых для выплаты кредита, оплатила за ответчика в ОАО "Сбербанк России" по вышеназванному кредиту денежные средства в общей сумме 255000 руб. Ответчик никаких возражений против уплаты истцом денежных средств по кредиту не высказывала, с заявлением об отказе в перечислении за нее банку денежных средств не обращалась, то есть одобрила ее действия в виде оплаты денежных средств по кредиту. Указанные денежные средства ответчик обещала вернуть истцу, однако до настоящего времени не вернула.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Загайнов С.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Козикова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что все действия по оплате кредита совершала с одобрения Загайновой А.А, которая никаких возражений не высказывала, с заявлением об отказе в перечислении за нее банку денежных средств не обращалась, следовательно, она одобрила действия истца в виде оплаты за нее денежных средств по кредиту.

В возражении на апелляционную жалобу Загайнова А.А. просит апелляционную жалобу Козиковой О.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Загайнова А.А. просит решение изменить. Указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ею письменные доказательства из налоговой инспекции о доходах истца и банков о наличии и движении денежных средств на счетах истца Козиковой О.В. не вошли в доказательственную базу при вынесении судом решения, что, по ее мнению, является основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России"" и индивидуальным предпринимателем Загайновой А.А. был заключен кредитный договор "N", по условиям которого индивидуальному предпринимателю Загайновой А.А. предоставлен кредит в размере 1500000 руб. для приобретения оборудования на срок по 20 марта 2019 года под 14, 11 % годовых.

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Загайнов С.В. обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме по обязательствам заемщика, также в обеспечение обязательства был заключен договор ипотеки с Загайновым С.В. в отношении земельного участка, площадью "... " кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

С 11 февраля 1995 года Загайнов С.В. и Загайнова А.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года.За период с 21 сентября

2017 года по 20 декабря 2017 года по кредитному договору уплачены денежные средства в размере 255000 руб.

Как следует из приходных кассовых ордеров от 21 сентября 2017 года на сумму 100000 руб, от 29 сентября 2017 года на сумму 65000 руб, от 26 октября 2017 года на сумму 30000 руб, от 20 ноября 2017 года на сумму 30000 руб, от 20 декабря 2017 года на сумму 30000 руб, плательщиком указанных сумм является Козикова О.В.

Судом установлено, что Козикова О.В. достоверно знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и перед семьей Загайновых, а также о назначении вносимых ей платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика Загайновой А.А, при этом, внося ежемесячные платежи на протяжении длительного промежутка времени с

21 сентября 2017 года по 20 декабря 2017 года, истец не могла не знать, что уплата денежных средств осуществляется без наличия правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками.

Отказывая Козиковой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Козикова О.В. ни созаемщиком, ни поручителем по кредитному договору

"N" от "дата" не является, каких-либо обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и перед семьей Загайновых не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Загайновой А.А. в пользу Козиковой О.В. денежных средств по кредитному договору. Истец, принимая решение о необходимости произвести оплату кредита ответчика Загайновой А.А. перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 255000 руб, не сообщила об этом Загайновой А.А, не выждала в течение разумного срока ее решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была предоставить достаточные и достоверные доказательства, что она совершила действия по оплате кредитных платежей Загайновой А.А. перед

ПАО "Сбербанк России" исходя из очевидной выгоды или пользы Загайновой А.А, ее действительных или вероятных намерений и с необходимой заботливостью и осмотрительностью, однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе Козиковой О.В. доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, не опровергают.

Несогласие в жалобе Загайновой А.А. с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб Козиковой О.В. и Загайновой А.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козиковой Ольги Владимировны и Загайновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.