Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 22-1900/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А., судей: Демьяновой Г.В., Горбачева Г.В., при секретаре Попович Э.Е., с участием прокурора Евстигнеевой С.А., осужденных: Хакимова У.М., Олимова Ш.Р. и Абдусаттарова Р.А., посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных - адвокатов: Дунаевской И.Е., Борисенко Е.А., Соколовой Н.В., переводчика ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хакимова У.М. его защитника- адвоката Дунаевской И.Е., осужденного Олимова Ш.Р. его защитника- адвоката Борисенко Е.А., апелляционной жалобе адвоката Соколовой Н.В. в интересах осужденного Абдусаттарова Р.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Московского районного суда г. Твери от 21 декабря 2020 года, которым:

Хакимов Умаржон Муродилжон огли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы, Абдусаттарова Рахматилло Абдурахима угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы;

Олимов Шохрух Рустамбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Абдусаттарову Рахматилло Абдурахиму угли наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, Олимову Шохруху Рустамбековичу наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, Хакимову Умаржону Муродилжон огли в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, с отбыванием всеми подсудимыми наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Абдусаттарова Рахматилло Абдурахима угли, Олимова Шохруха Рустамбековича и Хакимова Умаржона Муродилжон огли исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Абдусаттарова Рахматилло Абдурахима угли, Олимова Шохруха Рустамбековича и Хакимова Умаржона Муродилжон огли до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Абдусаттарову Рахматилло Абдурахиму угли, Олимову Шохруха Рустамбековичу в срок лишения свободы время содержания их под стражей в порядке меры пресечения с 9 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, Хакимову Умаржону Муродилжону с 8 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Абдусаттарова Рахматилло Абдурахима угли и Олимова Шохруха Рустамбековича и Хакимова Умаржона Муродилжона в солидарном порядке в пользу потерпевшего Виноградова Константинова Ивановича в счет компенсации морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Виноградова Константинова Ивановича о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с Олимова Шохруха Рустамбековича и Хакимова Умаржона Муродилжона в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший N3 в счет компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший N3 в части возмещения материального ущерба отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А. выступления осужденных Хакимова У.М, Олимова Ш.Р. и Абдусаттарова Р.А. и их защитников Дунаевской И.Е, Борисенко Е.А, Соколовой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А. просившей удовлетворить апелляционное представление

УСТАНОВИЛА:

Хакимов, Олимов и Абдусаттаров 04 марта 2020 года совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Олимов и Абдусаттаров 06 марта 2020 года совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Хакимов 6 марта 2020 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в Московском районе городе Твери при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакимов У.М, Олимов Ш.Р. и Абдусаттаров Р.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дунаевская И.Е. в защиту интересов осужденного Хакимова У.М. считает, что приговор в отношении ее подзащитного подлежит изменению, так как судом неправильно квалифицированы его деяния, так по первому эпизоду обвинения его действия подпадают под квалификацию ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как по ее мнению не доказан умысел осужденного на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. В связи с изложенным просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Соколова Н.В. в защиту интересов осужденного Абдусаттарова Р.А. считает, что приговор в отношении ее подзащитного подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда материалам дела и в виду его несправедливости. Считает, что квалификация действия ее подзащитного по ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения и считает, что его действия подпадают под квалификации п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего Виноградова К.И. в части компенсации морального вреда и незаконно взыскал с соучастников преступления моральный вред в солидарном порядке. Также считает, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, молодой возраст осужденного, раскаяние в содеянном, болезнь матери. Считает, что при назначении наказания имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание и применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Приговор в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО23 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко Е.А. в защиту интересов осужденного Олимова Ш.Р. считает, что приговор в отношении ее подзащитного подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда материалам дела. Считает, что предъявленное ее подзащитному обвинение по второму эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N3 является необоснованным, так как в материалах дела нет ни одного доказательства причастности Олимова к данному преступлению. В связи с изложенным просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N3 оправдать в виду не причастности и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Олимов Ш.Р. считает приговор слишком суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, престарелые родители - инвалиды, малолетний брат, фактически находящийся на его иждивении, его молодой возраст, отсутствие жизненного опыта, психологическое принуждение в силу материальной зависимости, раскаяние в содеянном, признание иска. Указывает, что суд допустил ошибку в написании его ФИО. В связи с изложенным просит устранить ошибку, приговор отменить или изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хакимов У.М. считает приговор слишком суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие жизненного опыта, В связи с изложенным просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в части того, что по эпизоду нападения на Потерпевший N3 судом признано обстоятельством, отягчающим наказание Хакимова У.М.о, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Прокурор считает, что данное преступление Хакимов У.М.о. совершил действуя в группе лиц без предварительного сговора, в связи с чем подлежит снижению размер назначенного Хакимову У.М.о. наказания.

По изложенным основаниям просит приговор изменить в описательно-мотивировочной части указав на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Хакимова У.М.о, по эпизоду нападения на Потерпевший N3, - совершение преступления в составе группы лиц, в резолютивной части: Хакимова У.М.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительно изложенные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Хакимов У.М, Олимов Ш.Р. и Абдусаттаров Р.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Хакимов У.М, Олимов Ш.Р. и Абдусаттаров Р.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N1 установлена и объективно подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что 4 марта 2020 года около 21 часа проходил по "адрес" и за трансформаторной будкой за домом 46 увидел троих молодых людей. Метров через 20 к нему подошел один из указанных молодых людей к нему спросил время, а затем сильно ударил кулаком левой руки в правую щеку. От удара у него из левой руки на землю выпал находящийся в руке беспроводной наушник, а из правого уха на землю упал второй. Сзади к нему подбежали еще два молодых человека и они все втроем подхватили его под руки и оттащили в кусты, где тот кто нанес первый удар, ударил его кулаком левой руки в область губ и удар в челюсть справа. Двое других в это время удерживали его за руки. Кто-то из нападавших потребовал передать ему сотовый телефон. После отказа отдать телефон, нападавшие обыскали карманы его одежды. В это время мимо проезжали, а затем появился прохожий, испугавшись нападавшие убежали. Из губы у него текла кровь и были выбиты зубы. Он пришел домой и рассказал о нападении маме, которая позвонила в полицию и отвезла его в первую городскую больницу. У него было установлено сотрясение головного мозга в лёгкой степени, выбиты два передних зуба. Он до сих пор проходит лечение зубов, которое не закончено. Похищены у него были наушники стоимостью 3900 рублей. Он до сих испытывает неудобства в связи с тем, что лечение не закончено. Долгое время он не выходил на улицу, принимал таблетки, хотя было необходимо готовится к экзаменам. ФИО7 ему был возмещен вред в размере 22000 рублей. Просит взыскать с подсудимых 200000 рублей в счет возмещения денежных средств потраченных на лечение зубов и 300000 в счет компенсации морального вреда;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 4 марта 2020 года около 21 часа её сын - ФИО23 должен был вернуться от репетитора. Около 21 часа 30 минут на мобильный телефон позвонил ее сын и рассказал, что на него напали и выбили зубы. Спустя 5 минут сын пришел домой. Его одежда была в грязи. Лицо было в крови, губы разбиты. Отсутствовало два верхних зуба. Сын рассказал, что около "адрес" на него напали трое не славянской внешности, избили, требовали отдать сотовый телефон, который сын не отдал. У сына похитили беспроводные наушники стоимостью 3 900 рублей. С сыном поехали в стоматологический кабинет, а затем в городскую больницу N, где было диагностировано сотрясение головного мозга.

заключением судебно-медицинской экспертизы N 529/454/673 от 20 июля 2020 года, согласно которому у ФИО23 имелись повреждения: черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга, 1 кровоподтек в окологлазничной области справа, 1 кровоподтек в щечной области справа, 1 кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа, 1 кровоподтек в области рта, на верхних и нижних губах, 4 ссадины и 4 кровоизлияния в области рта на верхней и нижней губах, травматическая ампутация 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, сколы коронок 1-го и 2-го зубов на нижней челюсти слева, травматический подвывих 3-го зуба на нижней челюсти слева. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Все повреждения могли возникнуть 4 марта 2020 года. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с повреждениями мягких тканей на лицее и травмой зубов (места приложения травмирующей силы) квалифицируются как легкий вред здоровью. Все указанные повреждения не являлись опасными для жизни. У ФИО23 имелось 4 места приложения травмирующей силы: в окологлазничной области справа (1), в щечной области справа (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1), в области рта (1-2). Учитывая характер и расположение указанных повреждений, они не могли образоваться при падении из вертикального положения, "падения с высоты собственного роста" с соударением о широкую твердую поверхность. (т. 2 л.д. 11-14);

протоколом обыска, проведенного по месту жительства подсудимых, по адресу: "адрес", согласно которому изъяты беспроводные наушники белого цвета фирмы "meizu" с идентификационными обозначениями "IC 23392-MEIZU TW505" "FCCID: 2ANQ6-MZTW505"(т. 3 л.д. 40-44);

протоколом осмотра, признанных вещественными доказательствами беспроводных наушников белого цвета фирмы "meizu" с идентификационными обозначениями "IC 23392-MEIZU TW505" "FCCID: 2ANQ6-MZTW505".(т.1 л.д. 156-157, 158, 159, 160, 167);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 9 метрах от фасада "адрес", согласно которому на ветке дерева, растущего около указанного изъят клетчатый шарф, шириной 30 см, длиной 160 см, с надписью "ROSSINI"(т. 1, л.д. 66-67, 68);

протоколом осмотра, признанного вещественным доказательством, клетчатого шарфа, шириной 30 см, длиной 160 см, с надписью "ROSSINI". (т.1 л.д. 161-162, 163-164, 165, 166, 167);

протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший N1 мобильного телефона марки "Honor 8X", кассового чека, датированного 2 февраля 2019 года на сумму 17 990 рублей, на приобретение указанного сотового телефона, кейса из пластика белого цвета от беспроводных наушников фирмы "meizu", на нижней поверхности которого имеются с идентификационные обозначения "IC 23392-MEIZU TW50S" "FCCID: 2ANQ6-MZTW50S"(т. 1, л.д. 169-174, 187-191);

протоколами осмотра признанных вещественными доказательствами мобильного телефона марки "Honor 8X", кассового чека, датированного 2 февраля 2019 года на сумму 17 990 рублей, кейса из пластика белого цвета от беспроводных наушников фирмы "meizu", на нижней поверхности которого имеются с идентификационные обозначения "IC 23392-MEIZU TW50S" "FCCID: 2ANQ6-MZTW50S".(т. 1, л.д. 175-179, 180-181, 182-183, 184, 192-200, 201-202, 203-204, 205);

телефонным сообщением от 4 марта 2020 года, согласно которому ФИО17 сообщила о том, что незнакомые по дороге домой избили ее сына Потерпевший N2, возраст 18 лет, выбили зубы, требовали телефон. Нападавших было трое, не славянской внешности, избили по дороге от "Глобуса" в сторону "ФОК". Находятся в травмпункте на "адрес" "адрес".(т.1, л.д. 59);

телефонной информацией, согласно которой из ГКБ N 1 города Твери 4 марта 2020 года в 23 часа обратился Потерпевший N2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибы и ссадины МТЛ, полный травматический вывих 1, 2 (зубы), неполный вывих 3, 1. Случай: 4 марта 2020 года в 21 час 30 минут избил неизвестный.(т.1, л.д. 60);

заявлением Потерпевший N1 от 5 марта 2020 года, согласно которому он просит провести проверку по факту получения им телесных повреждений у дома 46 по улице Левитана города Твери 4 марта 2020 года в 21 час 20 минут. Причиненный материальный ущерб составил 3200 рублей, для него значительный. (т. 1, л.д. 61).

По эпизоду у хищения имущества Потерпевший N3

показаниями потерпевшего Потерпевший N3 о том, что 6 марта 2020 года около 20 часов проходил мимо "адрес" и к нему подошел Хакимов и спросил сколько время. Он достал свой мобильный телефон сказал время Хакимову и в этот момент его сзади ударили рукой по шее. Он присел и в этот момент его повалили на землю, на правый бок. Передним стояло трое молодых людей, которые стали его избивать руками и ногами по голове. Нанесли около 15 ударов. Сняли с головы наушники, с руки часы. Кто-то потребовал сотовый телефон. Он сказал, что телефона не отдаст, тогда втроем его еще несколько раз ударили и он сам отдал телефон. Кто-то из нападавших потребовал пароль от сотового телефона. В ответ на отказ, один из нападавших что-то достал из сумки, приставил к голове. Это был металлический и холодный предмет. Нападавший сообщил, что у него пистолет и снова потребовал назвать пароль от сотового телефона. Полагая, что у нападавшего настоящее оружие, испугался за свою жизнь и сообщил пароль. Нападавшие убежали. У него похищено: мобильный телефон марки "Honor 10i" стоимостью 13 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта стоимостью 400 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 450 рублей. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО "Скартел", стоимостью 150 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 150 рублей. На телефоне был надет силиконовый чехол стоимостью 150 рублей. На левой руке у него были надеты наручные часы фирмы "SOKI" с ремешком коричневого цвета из материала, похожего на замшу, стоимостью 350 рублей, а также беспроводные наушники черного цвета "JAYS", стоимостью 3 000 рублей. Он обратился в полицию и за медицинской помощью в травмпункт городской больницы N 1, где ему наложили повязку на глаза. От госпитализации он отказался. Указывает на возмещение ущерба в размере 17000 рублей подсудимым Абдусаттаровым, и просит взыскать с подсудимых 16500 рублей в счет возмещения морального вреда с каждого;

показаниями свидетеля ФИО18 оперуполномоченного уголовного розыска Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери о том, что в целях установления трех лиц не славянской внешности, совершивших нападение на ФИО23 и Потерпевший N3 около 22 часов 8 марта 2020 года на служебной машине, без опознавательных знаков патрулировал "адрес" пересечении улиц увидел троих молодых людей, схожих по описанию данным потерпевшими, о чем сообщил в дежурную часть, после чего приехали сотрудники патрульно-постовой службы. Молодые люди стали убегать. Он преследовал Хакимова, у которого на плече висела черная сумка. При задержании Хакимова сумки у него не было. Двое других, Олимов и Абдусаттаров были задержаны сотрудниками патрульно-постовой службы. 9 марта 2020 года, по сообщению от жителей "адрес" в ходе осмотра места происшествия была изъята сумка ФИО1, в которой находился пневматический пистолет;

показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными судом о том, что она проживает в "адрес" и 8 марта 2020 года около 22 часов 30 минут, находясь на балконе видела как во дворе дома сотрудники полиции, что искали с фонариками в руках, а затем задержали около автомобиля мужчину. 9 марта 2020 она встретила Таркову и в ходе осмотра её автомобиля под автомобилем увидели тряпичную сумку черного цвета, в которой лежал пистолет. Позвонили в полицию.(т. 2, л.д. 178-182);

показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными судом о том, что около "адрес" припаркован её автомобиль марки "Рено Логан". 9 марта 2020 года около 12 часов от Северовой узнала, что около 22 часов 30 минут 8 марта 2020 года рядом с их автомобилем сотрудниками полиции был задержан мужчина. Под автомобилем они обнаружили сумку черного цвета квадратной формы, на удлиненной лямке, с застежкой - молнией. Сумка была небольшого размера, тяжелая, в сумке лежал пистолет. Она сообщила об этом в полицию (т. 2, л.д. 183-188);

заключением судебно-медицинской экспертизы N 530/694 от 13 июля 2020 года, согласно которому у Потерпевший N3 имелись повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек в области козелка левой ушной раковины, выявленные при осмотре судебно - медицинским экспертом 10 марта 2020 года. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) за 3-5 суток до осмотра судебно - медицинским экспертом, учитывая сине-желтый цвет кровоподтеков. На голове у Потерпевший N3 выявлено 2 места приложения травмирующей силы: область левого глаза и область левой ушной раковины. Указанные повреждения у Потерпевший N3 не являлись опасными для жизни, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В медицинской карте N 1786 врачом - травматологом от 7 марта 2020 года записано, что имелись ссадины в области мягких тканей лба, правой и левой щечной, верхней трети шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 2, л.д. 166-167);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров от подъезда "адрес", согласно которому под деревом обнаружена и изъята мужская сумка черного цвета, внутри которой находились: банковская карта, сим-карты операторов сотовой связи "Yota", "Билайн" "TELE2", плоскогубцы, ключ, зажигалка, монета округлой формы номиналом 2 рубля, пневматический пистолет, тюбик с пулями. (т. 1, л.д. 99-103, 105-106);

заключением эксперта N 259 от 28 мая 2020 года, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является стандартным газобалонным (пневматическим) пистолетом модели "Gletcher BRT84" калибра 4, 5 мм. серии 22BRM2736 иностранного производства, предназначенным для развлекательной стрельбы и активного отдыха и к огнестрельному оружию не относится. (т. 2, л.д. 202-204);

протоколом осмотра, признанных вещественными доказательствами, предмета внешне схожего с пистолетом в корпусе, изготовленного из металла светло - серого цвета и покрытым краской черного цвета N 22BRM2736 Cal 177 (4, 5 mm), марки "Gletcher BRT84", длиной - 172 мм, высотой - 134 мм, толщиной - 25 мм, пластикового тюбика с шарообразными пулями, выполненными из металла желтого цвета, обладающего магнитными свойствами, диаметром 4, 5 мм. (т. 2, л.д. 215-222, 223-224);

протоколом личного досмотра Абдусаттарова, согласно которому изъяты: мобильный телефон марки "IPhone 6", с установленной сим-картой. (т. 1, л.д. 94);

протоколом личного досмотра Хакимова, согласно которому изъяты: мобильный телефон марки "Honor 10i" с сим-картой (т. 1, л.д. 96);

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, двух вязаных шапок черного цвета (типа "балаклава"), предмета, внешне схожего с пистолетом в корпусе черного цвета. длина 180 мм, высотой - 117 мм, кейса из пластика черного цвета от беспроводных наушников фирмы "Redmi" с находящимися внутри двумя беспроводными наушниками черного цвета, наручных часы фирмы "ATLAS FOR MEN WATCH", наручных часы фирмы "OMEGA QUARTZ", наручных часы фирмы "EMPORIO ARMANI", кнопочного мобильного телефона марки "Nokia" с установленной в нем сим-картой.(т. 2, л.д. 225-238, 239-240, 241);

протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами, мужской сумки черного цвета с надписями "ESTABLISHED 1999 PREMIUM GOODS", размерами 22 х 22 см, с находящимися в ней: водительским удостоверением серии AD N на имя гражданина Республики Узбекистан ARTIKOV ABRORBEK ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковской картой ПАО "Сбербанк России" N, выданной на имя ODILBEK BEKTURDIEV, 4 сим-карт, плоскогубцами, ключом, четками черного цвета, зажигалкой, монетой номиналом 2 рубля, презервативом "Contex Classic", двумя металлическими планками с отверстиями различной формы. (т. 3, л.д. 1-11, 12-13, 14);

протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами, мобильного телефона марки "IPhone 6" с установленной сим-картой (т. 3, л.д. 15-20, 21, 22);

протоколом выемки у подозреваемого Олимова, наручных часов фирмы "SOKI". (т. 3 л.д. 207-211);

протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами, наручных часов фирмы "SOKI".(т. 2, л.д. 91-94, 95, 96, 119);

протоколом выемки, у потерпевшего Потерпевший N3 картонной коробки от мобильного телефона марки "Honor 10i", кассового чека, наушников с микрофоном Samsung; сотового телефона Huawei Honor 10i. (т. 2, л.д. 67-75)

протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами, картонной коробки от мобильного телефона марки "Honor 10i", кассового чека, наушников с микрофоном Samsung; сотового телефона Huawei Honor 10i. (т. 2, л.д. 76-86, 87-88, 89-90, 119);

протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами, мобильного телефона марки "Honor 10i" с сим-картой. (т. 2, л.д. 97-110, 111, 112, 119);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около "адрес", согласно которому зафиксирована обстановка совершенного преступления. (т. 1, л.д. 79-82, 84-85);

телефонным сообщением от 9 марта 2020 года, согласно которому ФИО20 сообщила, что около "адрес", под автомобилем нашли барсетку с пистолетом.(т. 1, л.д. 98);

телефонной информацией, согласно которой 7 марта 2020 года в 1 час 15 минут в ГКБ N 1 обратился Потерпевший N3 с диагнозом: ушибы и ссадины мягких тканей лица. Случай: 6 марта 2020 года в 22 часа 21 минуту на "адрес" избили неизвестные. (т. 1, л.д. 77);

заявлением Потерпевший N3 от 6 марта 2020 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 6 марта 2020 года около 20 часов 15 минут причинили ему телесные повреждения и отобрали личные вещи: телефон "Хонор 10i", наручные часы, беспроводные наушники, пропуск с работы "Тандем". Материальный ущерб составил 16000 рублей. (т. 1, л.д. 76).

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу по каждому из эпизодов, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности по каждому из эпизодов, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств по каждому из эпизодов оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств по каждому из эпизодов, вопреки доводам жалоб, не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения по каждому из эпизодов, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно, вопреки доводам жалоб, признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по каждому из эпизодов, вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу по каждому из эпизодов, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных по каждому из эпизодов, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных по каждому из эпизодов, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, вопреки доводам жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Хакимовым У.М, Олимовым Ш.Р. и Абдусаттаровым Р.А. по каждому из эпизодов значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности: Хакимова, Олимова и Абдусаттарова 04 марта 2020 года в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Олимова и Абдусаттарова 06 марта 2020 года в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Хакимова 6 марта 2020 года в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами по каждому из эпизодов, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины, вопреки доводам апелляционных жалоб верно квалифицировал действия Абдусаттарова Р.А. и Олимова Ш.Р по ч. 2 ст. 162 и п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, Хакимова У.М.о. по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Хакимову У.М, Олимову Ш.Р. и Абдусаттарову Р.А. наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждой в содеянном, данные о личностях виновных, отсутствия отягчающих обстоятельств у Олимова Ш.Р. и Абдусаттарова Р.А. наличия отягчающего наказание обстоятельства у Хакимова У.М. по эпизоду нападения на Потерпевший N3 в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и наличия смягчающих наказание обстоятельств и их отсутствие, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, как на основания для изменения приговора и снижения назначенного наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что нападение на Потерпевший N3 Хакимов У.М.о. совершил действуя в группе лиц без предварительного сговора, так как исходя из анализа исследованных доказательств приведенных выше следует, что подсудимые заранее договорились о совершении данного преступления, распределили роли между собой.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденных после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Хакимову У.М, Олимову Ш.Р. и Абдусаттарову Р.А. наказание вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения им более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

В тоже время приговор подлежит отмене в части рассмотренного в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании с осужденных в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Учитывая, что по настоящему делу компенсация морального вреда взыскана с осужденных в пользу потерпевших по каждому из эпизодов в солидарном порядке, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этой связи требование апелляционной жалобы адвоката Соколовой Н.В. в части отмены гражданского иска подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу, что иные доводы апелляционных жалоб и представления не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб и представления, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Твери от 21 декабря 2020 года в отношении Хакимова У.М, Олимова Ш.Р. и Абдусаттарова Р.А. в части гражданского иска - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу адвоката Соколовой Н.В. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Хакимова У.М, Олимова Ш.Р, адвокатов Дунаевской И.Е, Борисенко Е.А, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: