Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-13197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В, судей Гулиной Е.М, Рыбкина М.И, при помощнике судьи Коноваловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу Д, В, Р, Р, Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N 2-199/2021 по иску Д, В, Р, Р, Р. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М, объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора Козловой О.А, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали на то, что "данные изъяты" в районе ж/д станции Кучино Горьковского направления была травмирована Д, "данные изъяты" г.р, которая "данные изъяты" от полученных травм скончалась. Погибшая приходилась матерью Д. и Р, а также бабушкой В, Р. и Р. Смерть Д. была тяжелым психологическим ударом для ее дочери, сына и внуков. Узнав о произошедшем, они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти самого близкого человека явилось шоком, страшным горем. Истицы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на погребение в пользу Р. в сумме 138 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу Д. и Р. - по 50 000 руб, в пользу В, Р. и Р. - по 20 000 руб, расходы на погребение в размере 138 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в пользу Р.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части размера взысканной компенсации морального вреда, просят принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от "данные изъяты" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" на первом главном пути перегона "Реутов-Железнодорожная", около платформы остановочного пункта Кучино Горьковского направления Московской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" электропоез "данные изъяты" сообщением "Железнодорожная-Москва" была травмирована Д, "данные изъяты" г.р.

"данные изъяты" Д. умерла.

Причиной смерти Д, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" явился несчастный случай, смертельное травмирование в результате перехода железнодорожного пути в неустановленном месте перед приближающимся поездом. В действиях Д. имелась грубая неосторожность при нахождении на железнодорожном пути в нарушение п. 6 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути" утвержденных приказом Минтранса России от "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 21-24).

Согласно акту судебно-медицинского исследования "данные изъяты", смерть Д. наступила в ГБУЗ "ГКБ "данные изъяты" ДЗМ" "данные изъяты" в 13:00 часов минут от сочетанной травмы и хронических заболеваний (хронической ишемической болезни сердца, артериальной гипертензии), осложнившихся нарастающей сердечно-лёгочной недостаточностью, отеком-набуханием головного мозга. Межу сочетанной травмой и наступлением смерти не имеется прямой причинно-следственной связи. В данном случае, оба заболевания, и сочетанная травма, и хронические заболевания (хроническая ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия) взаимно отягощали киническое течение друг друга и сыграли равнозначную роли в генезе смерти.

Д. является сыном погибшей Д, В. - внучкой, Р. - дочерью, Р. и Р. - внучками.

Согласно представленным квитанциям на ритуальные услуги, истец Р. понесла расходы, связанные с достойным захоронением матери Д.; ею были оплачены ритуальные услуги ГБУ "Ритуал" на 16 000 руб. и 122 000 руб, всего на сумму 138 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 816-О-О, N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", а также, учитывая, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, принимая во внимание, что причинами транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самой пострадавшей при нахождении на железнодорожных путях, нарушение п. п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца Д. и Р. (детей погибшей) компенсации морального вреда сумму в размере по 50000 руб. в пользу каждого; в пользу внучек В, Р, Р. - по 20 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда не усматривает, находя его разумным и достаточным.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от "данные изъяты" "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от "данные изъяты" "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от "данные изъяты" "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Удовлетворяя требования истца Р. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а также из представленных в материалы дела документов об оплате ритуальных услуг, и обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца Р. расходы на погребение в заявленном размере 138 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец Р. понесла расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате на сумму 40 000 руб.(л.д. 31-33).

Суд нашел понесенные расходы в сумме 40 000 руб. завышенными, учитывая проделанную представителем истца работу, степень трудности настоящего судебного разбирательства, баланса интересов сторон счел возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных доверенностях (л.д. 34-37) установлено, что доверенности выданы общие для предоставления интересов истцов во всех подразделениях СК РФ, во всех судах судебной системы РФ, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежали.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д, В, Р, Р, Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи