Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-13512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А, судей Пешкова М.А, Тереховой Л.Н, при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Раджаба Абасгулу оглы, Исаковой Натальи Валерьевны, Абсандзе Дмитрия Викторовича, Фрейлих Елены Владимировны к АО "Тандер" сети производственных магазинов Магнит о возложении обязанности провести комплекс ремонтных работ, приостановлении деятельности организации торговли на срок выполнения ремонтных работ, по апелляционной жалобе Ахмедова Раджаба Абасгулу оглы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н, объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.А. оглы, Исакова Н.В, Абсандзе Д.В, Фрейлих Е.В. обратились в суд с иском к АО "Тандер" сети продовольственных магазинов Магнит о возложении обязанности провести комплекс ремонтных работ, направленных на полную шумоизоляцию помещений магазина, заменить напольное покрытие на более бесшумное (прорезиненное), в том числе организация полов на одном уровне, демонтаж металлических порогов, установка датчиков на двери, заменить все имеющиеся тележки с не прорезиненными колесами на тележки с прорезиненными колесами; о приостановлении деятельности организации торговли на время выполнения ремонтных работ и на время устранения нарушений.

В обоснование исковых требований указано, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", с 2017 года осуществляет коммерческую деятельность сеть продовольственных магазинов "Магнит". Непосредственно над магазином расположены квартиры истцов. Деятельность ответчика в магазине создает для истцов неудобства в использовании жилого помещения, в частности, из-за шума, производимого от движения тележек, передвижения оборудования, инвентаря, разгрузочно-погрузочных работ. Работы по шумоизоляции в помещениях магазина не выполнены, напольное покрытие в магазине из плитки, тележки с не прорезиненными колесами.

Многочисленные обращения к ответственным лицам организации, в госорганы и к должностным лицам к положительному результату не привели.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на ответчика провести комплекс работ, направленных на полную шумоизоляцию помещений магазина, в удовлетворении требований о приостановлении деятельности ответчика на период выполнения ремонтных работ отказано.

В апелляционной жалобе Ахмедов Р.А. оглы просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Ахмедов Р.А. оглы, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

АО "Тандер" является юридическим лицом, осуществляющим в том числе розничную торговлю в магазине "Магнит", расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

Истцы Ахмедов Р.А, Исакова Н.В, Абсандзе Д.В, Фрейлих Е.В. являются собственниками квартир, расположенных на 2-м этаже многоквартирного дома, по адресу: "данные изъяты" (л.д. 4-5, 6-7, 8-9, 43).

Как указывают истцы, деятельность ответчика в магазине создает для них неудобства в использовании жилого помещения, в частности, из-за шума, производимого от движения тележек, передвижения оборудования, инвентаря, разгрузочно-погрузочных работ.

По факту коллективного обращения на ухудшение условий проживания в связи с деятельностью магазина "Магнит", расположенном по адресу: "данные изъяты", Управление Роспотребнадзора по МО было направлено в адрес АО "Тандер" предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований п. 2.2, 2.4, 5.1, 5, 8 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (л.д. 28-29).

По вопросу нарушения тишины и покоя граждан магазином "Магнит" АО "Тендер" (шум холодильников, кондиционеров, больших тележек), расположенным по адресу: "данные изъяты", истцы обращались в Администрацию г.о. Мытищи, где им был дан ответ, что с директором магазина "Магнит" и супервайзером сети магазинов "Магнит" проведена разъяснительная беседа о необходимости соблюдения требований Закона Московской области N 16/2014 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области"; сделано предупреждение о негативных последствиях несоблюдения закона (л.д. 23).

Для разрешения спора определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" (л.д. 75-76).

Согласно выводам эксперта АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", уровень шума в "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" (квартира истца Ахмедова Р.А.) находится в пределах от 40 до 70 дБ, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума". Выявленное превышение уровня шума создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам (истцам). Уровень шума и вибрации в указанной квартире, производимый от деятельности магазина "Магнит", расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" ночное время не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СП 51.13330.2011. Выявленное превышение уровня шума создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам (истцам).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 12, 304 ГК РФ, ст.11, п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 23, п.1 ст. 24 с пунктами 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований ответчиком в части случаев превышения уровня шума, общей вибрации, которые допускаются в результате деятельности магазина, нашли свое подтверждение, поэтому ответчик должен произвести необходимые мероприятия для исключения недопустимого шумового воздействия на истцов, а именно: заменить напольное покрытие на более бесшумное (прорезиненное), в том числе обеспечить организацию полов на одном уровне, демонтаж металлических порогов, установка датчиков на двери, заменить все имеющиеся тележки с не прорезиненными колесами на тележки с прорезиненными колесами.

Доказательств устранения ответчиком имеющихся нарушений санитарно-эпидемиологических требований в материалы дела не представлены.

Руководствуясь положением ст. 1065 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о приостановлении деятельности организации торговли на время выполнения ремонтных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о необходимости приостановления деятельности ответчика на период выполнения ремонтных работ являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

Доказательств, того, что выполнение ремонтных работ невозможно без приостановления деятельности организации, не имеется.

Также судом правильно указано, что удовлетворение данных требований противоречит общественным интересам и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц граждан-потребителей, пользующихся оказываемыми ответчиком услугами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Раджаба Абасгулу оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи