Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-14722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты"

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И, судей Миридоновой М.А, Козленковой Е.В, при секретаре судебного заседания Осипян А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчаровой В. В. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Овчаровой В. В. к Балаганской В. П. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности, заслушав доклад судьи Миридоновой М.А, объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА:

Овчарова В.В. обратилась с исковым заявлением в суд с требованиями: установить факт нахождения Овчаровой В.В. на иждивении Балаганского В.В, умершего 01.05.2020г, на протяжении не менее 1 года до его смерти; включить Овчарову В.В. в круг наследников первой очереди по закону после смерти Балаганского В.В, умершего 01.05.2020г.; признать за Овчаровой В.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с. Ям, "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти Балаганского В.В, умершего 01.05.2020г.; признать за Овчаровой В.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1750 кв.м. по адресу: "данные изъяты", с. Ям, "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти Балаганского В.В, умершего 01.05.2020г.; признать за Овчаровой В.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", корпус 1, "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти Балаганского В.В, умершего 01.05.2020г.; признать за Овчаровой В.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Vin "данные изъяты", 2017 года выпуска, гос.номер т521ор750, в порядке наследования по закону после смерти Балаганского В.В, умершего 01.05.2020г.

В обоснование требований истец указала, что 01.05.2020г. умер брат истца - Балаганский В.В. В период времени с 01.01.2019г. по 01.05.2020г. истец находилась на его иждивении. Ответчик является супругой умершего. Требования мотивирует положениями ст. 1111, 1112, 1142, 1143 и п.1 ст. 1148 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Алабин С.П. требования, по доводам изложенным в иске, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Егоров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменный отзыв.

Третье лицо нотариус Лукина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Овчаровой В.В. отказано в полном объеме.

Истец Овчарова В.В. с решением суда не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца Овчаровой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Балаганской В.П. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо нотариус Лукина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.05.2020г. умер Балаганский В.В.

Ответчик Балаганская В.П. является наследником по закону к имуществу умершего, как супруга. Как следует из материалов дела, ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась также и истец, однако нотариусом 08.09.2020г. было отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что истец относится ко второй очереди наследников.

Заявляя исковые требования об установлении факта нахождении на иждивении умершего, истец указала, что в период времени с 01.01.2019г. по день смерти наследодателя (полнородного брата) истец находилась на его иждивении.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель Теплова Л.В. пояснила, что является истцу и наследодателю сестрой. Балаганский В.В. последние 4 года до смерти жил один в жилом доме в с. Ям, хотя был в браке. Между истцом и наследодателем были хорошие отношения, он помогал сестре материально, покупал лекарства. Он к ней иногда ездил в "данные изъяты", покупал продукты. Перед смертью брат часто находился на лечении в стационарных условиях. У истца имеется двое детей - сын 42 года, дочь 33 года.

Свидетель Мирошик А.К. пояснил, что он работал водителем Балаганского В.В. Всего он проработал около полутора лет. Ему известно, что между истцом и наследодателем сложились хорошие отношения. Балаганский В.В. помогал истцу, покупал продукты несколько раз в месяц, возил ее в больницу, покупал лекарства. Сам Балаганский В.В. в последнее время части болел, лежал в больницах. У истца есть автомобиль, на котором она приезжала к Балаганскому В.В.

Как следует из материалов дела истец, 1958 года рождения, является пенсионером, размер её пенсии составляет 8770 руб. 66 коп. У истца имеется двое детей - сын 42 года, дочь 33 года. Так же судом установлено, что истец является собственником двух автомобилей, двух земельных участков, жилого дома и квартиры, приобретенной 07.02.2019г.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сам Балаганский В.В. в силу возраста (на день смерти 76 лет) и состояния здоровья (в том числе имел диагноз "острый миелоидный лейкоз", часто находился на стационарном лечении) нуждался в уходе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1142-1145, 1148 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период истец находилась на иждивении умершего Балаганского В.В.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, которые по своей сути не содержат в себе юридически значимых сведений, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, свидетели достоверно не подтвердили факт нахождения истца на иждивении наследодателя. Так, свидетели лишь подтвердили, наличие хороших отношений между истцом и наследодателем, и факт периодической помощи истцу со стороны брата.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии, является материально обеспеченной, совместно с Балаганским В.В. не проживала. Истец не может считаться лицом, находившимся на полном содержании наследодателя или получавшей от него такую помощь, которая была бы для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и представленных суду письменных доказательствах. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Так, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от "данные изъяты" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. " 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) (п. 32 Постановления).

Таким образом, постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального права, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, существенные для дела, выяснены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Суд обоснованно исходил из того, что факт оказания истцу наследодателем существенной материальной помощи, которая носила систематический характер и являлась бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи