Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-15045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М., при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Т.Н.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Московской областной коллегии адвокатов "Кворум" к Туманову Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения ответчика Т.Н.А., представителя истца по доверенности К.А.А., УСТАНОВИЛА:

Московская коллегия адвокатов "Кворум" обратилась в суд с иском к Т.Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 215 324 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей 25 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2016 года между Т.Н.А. и Адвокатским бюро города Москвы "Кворум" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу, на должность помощника адвоката.

10.01.2017 года Адвокатское бюро города Москвы "Кворум" было реорганизовано в форме преобразования в Московскую коллегию адвокатов "Кворум".

Согласно передаточному акту и на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Московская коллегия адвокатов "Кворум" является правопреемником Адвокатского бюро города Москвы "Кворум".

Согласно приказам о направлении работника в служебные командировки Т.Н.А. в период с 01.01.2017 года по 31.05.2018 года направлялся в служебные командировки.

23.07.2018 года трудовой договор между ответчиком и Московской коллегией адвокатов "Кворум" был расторгнут на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с получением сведений о недостоверности документов, подтверждающих проживание работника при нахождении в служебных командировках в период с 01.07.2017 года по 31.05.2018 года, истцом был издан приказ от 14.05.2018 года о создании комиссии для проведения служебной проверки. В ходе проведения проверки были направлены запросы в гостиницы, указанные работником в отчетных документах.

В 55 случаях были получены отрицательные ответы о проживании работника в запрошенных учреждениях, что подтверждает факт недостоверности полученных от Т.Н.А. документов. Общая сумма материального ущерба составила 215 324 рубля 70 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель Московской коллегии адвокатов "Кворум" исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Т.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, начавший течь с мая 2018 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22.01.2020 года исковые требования Московской коллегии адвокатов "Кворум" о взыскании с Т.Н.А. материального ущерба, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22.01.2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Т.Н.А. просит решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22.01.2020 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Московской коллегии адвокатов "Кворум".

В суде апелляционной инстанции Т.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца - Московской коллегии адвокатов "Кворум" по доверенности К.А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Железнодорожного городского суда Московской области от 22.01.2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Железнодорожным городским судом Московской области решение указанным требованием не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Т.Н.А. состоял в трудовых отношениях с Адвокатским бюро города Москвы "Кворум".

На основании трудового договора N 2016/30 от 11.07.2016 года он был принят на работу, на должность помощника адвоката.

10.01.2017 года Адвокатское бюро города Москвы "Кворум" было реорганизовано в форме преобразования в Московскую коллегию адвокатов "Кворум".

Согласно передаточному акту и на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Московская коллегия адвокатов "Кворум" является правопреемником Адвокатского бюро города Москвы "Кворум".

В соответствии с приказами работодателя в период с 03.04.2017 года по 24.04.2018 года Т.Н.А. направлялся в служебные командировки в качестве судебного представителя по делам.

23.07.2018 года трудовой договор между ответчиком и Московской коллегией адвокатов "Кворум" расторгнут на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14.05.2018 года Московской коллегией адвокатов "Кворум" издан приказ о проведении служебной проверки в связи с получением сведений о недостоверности документов, представленных Т.Н.А. к авансовым отчетам по служебным командировкам.

По результатам проверки 12.11.2018 года составлен акт, согласно которому в проверяемый период с 01.01.2017 года по 14.05.2018 года Т.Н.А. направлялся в служебные командировки 55 раз.

В эти периоды ответчик, как указано в представленных им документах, проживал в гостиницах.

Между тем, в ходе проверки из гостиниц, указанных в авансовом отчете, поступили сведения о не проживании Т.Н.А. в них в проверяемый период времени.

Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в качестве возмещения командировочных расходов, составила 215 324 рубля 70 копеек.

16.11.2018 года Т.Н.А. направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту предоставления им в авансовых отчетах недостоверной информации. Ответчиком письменные объяснения по данному обстоятельству не представлены, о чем 10.01.2019 года составлен акт.

21.01.2019 года Московская коллегия адвокатов "Кворум" направила Т.Н.А. требование о возврате сумму в размере 215 324 рублей 70 копеек, как материального ущерба, причиненного работодателю.

Данное требование Т.Н.А. не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Московской коллегии адвокатов "Кворум", Железнодорожный городской суд Московской области исходил из того, что истцом доказана вся совокупность условий, при которых возможно взыскание с работника ущерба.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Т.Н.А. в причинении ущерба работодателю, а также причинно-следственная связь между виной работника и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом Железнодорожного городского суда Московской области.

Положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя возмещать работнику расходы по найму жилого помещения в случае направления последнего в служебную командировку.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу статей 168, 233 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Доказательств привлечения ответчика Т.Н.А. в уголовной ответственности по факту предоставления подложных документов истцом Московской коллегией адвокатов "Кворум" не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Московская коллегия адвокатов "Кворум" не оспаривает того факта, что Т.Н.А. выполнял командировочные задания в те периоды, в отношении которых представлены приказы о направлении в командировки. Места для выполнения командировочных заданий находились в значительном удалении от города Москвы, что само по себе предполагало нахождение ответчика в месте выполнения служебного задания, а соответственно, и несение им расходов по найму жилья.

Представленные Московской коллегией адвокатов "Кворум" документы - ответы учреждений, оказывающих гостиничные услуги о не проживании в гостиницах Т.Н.А. либо об отсутствии сведений о его проживании, сами по себе доказательствами представления ответчиком подложенных документов, свидетельством его виновных действий не являются. Представленные самим Т.Н.А. своему работодателю отчетные документы о проживании в материалах дела отсутствуют и Московской коллегией адвокатов "Кворум" представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства, а именно: доказательства не проживания ответчика Т.Н.А, его (ответчика) отчетные документы и оригиналы ответов из гостиниц.

Однако дополнительные доказательства Московской коллегией адвокатов "Кворум" представлены не были.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на Т.Н.А. обязанности по возвещению работодателю ущерба в размере 215 324 рублей 70 копеек, поскольку на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке. Ответчик, находясь в командировках, служебные задания, исполнял, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий Т.Н.А, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент подачи иска 01.07.2019 года истек предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик до увольнения направлялся в последнюю командировку по 24.04.2018 года, авансовый отчет принят работодателем 27.04.2018 года, следовательно, срок для защиты нарушенного права исчисляется с 28.04.2018 года и заканчивается 27.04.2019 года.

Обращение Московской коллегией адвокатов "Кворум" в Тимашевский районный суд Краснодарского края не прерывает течение срока, указанного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация об обращении с таким заявлением, отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия искового заявления вышеуказанным судом.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Московской областной коллегии адвокатов "Кворум" к Т.Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению и требование Московской коллегии адвокатов "Кворум" о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 353 рублей 25 копеек.

Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22.01.2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Московской коллегии адвокатов "Кворум" к Т.Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу Т.Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: