Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-15535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А, судей Тарханова А.Г, Черных И.Н, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А. Н. к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Бирюковой А. С, Семенову Н. Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по апелляционной жалобе Савина А. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Тарханова А.Г, объяснения представителя Савина А.Н. - Гусевой В.В, УСТАНОВИЛА:

Савин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Бирюковой А. С, Семенову Н. Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Заявленные требования истец мотивировал следующим.

20 января 2015 года Мытищинский городской прокурор, в защиту интересов Мытищинского муниципального района и неопределённого круга лиц, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Семенову Н.Т, Бирюковой А.С, Савину А.Н. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке с КН "данные изъяты", площадью 750 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Решением Мытищинского городского суда от 30 июня 2015 года по делу N 2-1361/15 в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем, в отношении земельного участка, поскольку покупал земельный участок у титульного собственника, и на момент приобретения ему не могло быть известно о каких-либо притязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц. Кроме того, спорный земельный участок не выбывал на момент совершения сделки из владения муниципального образования помимо его воли, и оснований истребовать его у добросовестного приобретателя не имеется.

Одновременно с этим, истец указал на то, что при подаче искового заявления Мытищинским городским прокурором по делу N 2-1361/15 срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.

На основании изложенного, Савин А.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Одновременно с этим, истец просил признать право собственности за Савиным А.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 750 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты"; внести запись в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области аннулированные сведенья о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 750 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты"; внести запись ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Московской области" запись о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 750 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Истец Савин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гусеву В.В, которая в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, предоставив отзыв на иск. В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Бирюкова А.С. и Семенов Н.Т, так же представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савина А. Н. к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Бирюковой А. С, Семенову Н. Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отказать в полном объёме.

С решением суда не согласился Савин А.Н, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Савина А.Н. - Гусева В.В, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Абзацем 1 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мытищинский городской прокурор в защиту интересов Мытищинского муниципального района и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Семенову Н.Т, Бирюковой А.С, Савину А.Н. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке с КН "данные изъяты", площадью 750 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Решением Мытищинского городского суда от 30 июня 2015 года по делу N 2-1361/15 в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора, действующего в защиту интересов Мытищинского муниципального района и неопределённого круга лиц, к Семенову Н.Т, Бирюковой А.С, Савину А.Н. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке с КН "данные изъяты", площадью 750 кв.м, по адресу: "данные изъяты", было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Судом установлено, что по результатам проведённой прокурорской проверки законности постановки на государственный кадастровый учёт и последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 750 кв.м, по адресу: "данные изъяты", было зарегистрировано за Семеновым Н.Т. на основании Постановления Главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области N 270/1 от 14 апреля 1993 года и архивной справки администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 20 декабря 2005 года "данные изъяты".

В 2007 году указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт.

23 июня 2007 года был заключён договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка между Семеновым Н.Т. и Бирюковой А.С. После чего, 23 августа 2009 года по договору купли-продажи (купчая) земельный участок Бирюковой А.С. был отчуждён Савину А.Н.

В ходе проверки, проведённой прокуратурой было также выявлено, что в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области имеются все принятые постановления за 1993 год, однако постановление главы администрации Коргашинского сельского совета от "данные изъяты" от 14 апреля 1993 года отсутствует, то есть постановление с таким номером не издавалось, других постановлений о выделении земельных участков Семенову Н.Т. в архиве также не имеется.

Согласно ст. 64 ЗК РФ в редакции, действующей на момент предоставления участка Семенову Н.Т, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Право собственности Семенова Н.Т, на спорный земельный участок было установлено на основании архивной справки о копии постановления по предоставлению ему земельного участка площадью 0, 075 га в "данные изъяты" в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, которая правомерно оспаривается прокурором.

Первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя ответчика Семенова Н.Т. о предоставлении спорного земельного участка в его собственность бесплатно суду не представлены. Указанное также подтверждается сообщением Администрации Мытищинского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что представлены две копии постановления главы администрации Коргашинского сельского совета Мытищинского района Московской области "данные изъяты" от 14 апреля 1993 года "О землепользовании", следовательно, у первоначального собственника земельного участка имелось указанное постановление, которое не признано недействительным и никем не оспорено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что первичные правоустанавливающие документы на имя ответчика

Семенова Н.Т. о предоставлении спорного земельного участка в его собственность бесплатно суду, отсутствуют, что подтверждается сообщением администрации Мытищинского муниципального района.

Таким образом, спорный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику Семенову Н.Т. на законных основаниях, что позволяет считать его оформленное первичное право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа, на основании которого Семенов Н.Т. был зарегистрирован собственником спорного земельного участка, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Российской Федераций, в лице администрации Мытищинского муниципального образования, помимо его воли.

Поскольку участок в собственность Семенова Н.Т, не предоставлялся на законном основании, то никаких сделок он в отношении данного участка не мог совершить, и, следовательно, все вышеуказанные сделки в отношении спорного объекта недвижимости являются ничтожными.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, судебная коллегия, с учётом имеющихся в деле доказательств, исходила из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку требования заявлены в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования, которые не являлись сторонами в оспариваемых сделках.

В связи с чем срок должен исчисляться с момента установления в ходе проведённой проверки событий, связанных с нарушением прав и интересов указанных в исковом заявлении лиц.

Статьей 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец не вправе ссылаться на наличие у него права собственности на спорное имущество в рамках настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что поскольку участок в собственность Семенова Н.Т, не предоставлялся на законном основании, то никаких сделок он в отношении данного участка не мог совершить, и, следовательно, все сделки в отношении спорного объекта недвижимости являются ничтожными.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в рамках дела N 2-1361/15 уже было установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника - в лице органа местного самоуправления помимо его воли. При этом добросовестность владения Савиным А.Н. спорным земельным участком юридического значения не имеет.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая отсутствие нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы Савина А.Н. о том, что при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка он истребовал все необходимые для этого документы, удостоверился в отсутствии каких-либо обременений по земельному участку, им были приняты необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, что он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, земельный участок он приобрел на законных основаниях в связи с чем является добросовестным приобретателем, а также доводы о том, что суд первой инстанции руководствовался исключительно судебными актами по делу по иску Мытищинского городского прокурора, действующего в защиту интересов Мытищинского муниципального района и неопределённого круга лиц, к Семенову Н.Т, Бирюковой А.С, Савину А.Н. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке с КН "данные изъяты", площадью 750 кв.м, по адресу: "данные изъяты", поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, был установлен имеющий преюдициальное значение для настоящего спора факт того, что первичное право собственности на данный объект недвижимого имущества признано отсутствующим.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ, в связи с чем признание лица добросовестным приобретателем имущества не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ).

Добросовестности или недобросовестности приобретения автомобиля не может быть разрешен самостоятельно без предъявления каких-либо прав на него со стороны третьих лиц; признание истца добросовестным приобретателем земельного участка не повлечет для него или иных лиц каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи