Апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-15869/2021

Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев26 мая 2021 г. частную жалобуАртеменкова А.Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г., которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2019 г, были частично удовлетворены исковые требования Артеменковой Л.А. к Артеменковой Л.В. о включении имущества в состав наследства, выделе доли, взыскании компенсации.

Правопреемник Артеменковой Л.А. - Артеменков А.Ю. обратился в суд с заявлением и просилвзыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 5876 руб. 31 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Заявитель Артеменков А.Ю. в судебном заседании свое заявление поддержал, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявление, поскольку стороной по делу являлась Артеменкова Л.А, однако она не несла расходы на представителя, так как денежные средства были внесены Артеменковым А.Ю.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу Артеменкова А.Ю. взысканы расходы по госпошлине, а в части требований о расходах на представителя отказано.

Артеменков А.Ю, не согласившись с постановленным определением, обжалует его в апелляционном порядке, в своейжалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение в части отказа во взыскании расходов на представителя незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении заявления суд счел установленным, что при рассмотрении гражданского дела соглашение с адвокатом Передельской Я.В. было заключено не Артеменковой Л.А, а ее представителем Артеменковым А.Ю. Требования в данном случае, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на представителя Артеменкова Л.А. не понесла.

Расходы по госпошлине были взысканы с ответчика, определение суда в этой части не обжаловано.

Полагаю, что с таким выводом суда в части отказа во взыскании расходов на представителя согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что Артеменкова Л.А. выдала доверенность на представление ее интересов по настоящему гражданскому делу сыну Артеменкову А.Ю, который, действуя в ее интересах и по ее поручению, заключил соглашение с адвокатом Передельской Я.В. на оказание юридической помощи и услуг по представительству в суде, поскольку они оба не обладают юридическими познаниями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Артеменков А.Ю, действуя в непротивоправных интересах Артеменковой Л.А, исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с адвокатом для представления интересов Артеменковой Л.А. в суде, то есть совершил действия в чужом интересе. Тот факт, что адвокат Передельская Я.В. после заключения с ним соответствующего соглашения фактически представляла интересы Артеменковой Л.А, участвуя в судебных заседаниях, причем Артеменкова Л.А. возражений относительно участия данного адвоката не заявляла.

Более того, возможность заключения такого соглашения была изначально согласована с Артеменковой Л.А, в связи с чем в доверенности было предусмотрено право передоверия полномочий другим лицам.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 ГК РФ данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Также суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Таким образом, учитывая, что требования Артеменковой Л.А. частично удовлетворены, то сторона ответчика обязана возместить понесенные истцом по делу судебные расходы, факт несения которых подтвержден. При этом, учитывая частичное удовлетворение иска, объем правовой работы, оказанной представителем, сложность рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, а также требования разумности, полагаю возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40000 руб.

С учетом изложенное постановленное определение следует отменить в части и разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от18 марта 2021 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Заявление Артеменкова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменковой Л. В. в пользу Артеменкова А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Судья