Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-16382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Гирсовой Н.В, Черных И.Н, при секретаре Болоновой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.И.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-91/2020 по иску К.С.С. к К.В.В, Ю.М.Д, индивидуальному предпринимателю В.И.В, ООО Сити-Мобил" о взыскании утраченного заработка, пожизненного ежемесячного пособия по утрате трудоспособности, денежных средств, затраченных на лекарственные средства, костыли, питание, проезд, за аренду квартиры, денежных средств по кредитным обязательствам, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М, объяснения истицы, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора Быхановой Е.В, УСТАНОВИЛА:

К.С.С. обратилась в суд с иском к К.В.В, Ю.М.Д, ИП В.И.В, ООО Сити-Мобил", просила взыскать с Ю.М.Д, ИП В.И.В, ООО Сити-Мобил", СПАО "Ингосстрах" утраченный заработок за период с 01.02.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 352 500 руб, пожизненное ежемесячное пособие по утрате трудоспособности в размере МРОТ, установленного в РФ, материальный ущерб за лекарственные средства в размере 4 112 руб.; материальный ущерб за приобретение костылей-ходунков в размере 3 950 руб.; расходы на питание в размере 5 261 руб.; за проезд в такси 7 118 руб.; денежные средства, затраченные на аренду квартиры за период с 24.02.2019 г. по 03.10.2019 г. в размере 270 000 руб.; денежные средства по кредитным обязательствам за период с 24.02.2019 г. по 26.12.2019 г. в Россельхозбанке на общую сумму в 88 888 руб.; денежные средства по кредитным обязательствам за период с 24.02.2019 г. по 26.12.2019 г. в МТС Банк на общую сумму в 86 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по госпошлине - 300 руб.

Требования мотивировала тем, что 24.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хенде-Солярис" рег.зн. К413ВТ799 под управлением Ю.М.Д, автомобиля марки "Фод Фокус" рег.зн. КН807СН39 под управлением К.М.А, автомобиля марки "Вольво" рег.зн Н892СТ77 под управлением Г.С.А.оглы. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "Хенде-Солярис" К.С.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Хенде-Солярис" - Ю.М.Д. В результате получения телесных повреждений от ДТП истец не могла работать, была вынуждена покупать лекарственные средства, ей причинены нравственные страдания.

Представители ответчика ООО Сити-Мобил" в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что информационный сервис "Ситимобил" представляет собой программно-аппаратный комплекс, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами Ситимобил, размещать в сервисе свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению. Ситимобил не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком и не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иные транспортные услуги. На балансе общества отсутствуют транспортные средства, предназначенные для оказания данных услуг. Общество не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителями.

Представители ответчика - СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании просила оставить иск, заявленный к СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному и финансовой организации.

Ю.М.Д. в судебном заседании иск не признал, поскольку он оказал истцу услуги по перевозке (такси) через мобильное приложение Ситимобил.

К.В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является лишь собственником транспортного средства, в произошедшем ДТП не виноват.

Ответчик - ИП В.И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором иск не признала, пояснив, что не является собственником автомобиля "Хенде-Солярис", не является лицом, на кого оформлено разрешение на пассажирские перевозки, ни лицом, исполнявшим данный заказ по перевозке пассажира, ни фрахтовщиком, ни участником ДТП и соответственно причинителем ущерба не является.

Представитель третьего лица ООО "Конгард" в судебное заседание не явился.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.12.2020 г. исковые требования К.С.С. к СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.12.2020 г. исковые требования К.С.С. удовлетворены частично, с с ИП В.И.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по госпошлине в размере 300 руб. В остальной части исковых требований к ИП В.И.В. истцу отказано. В удовлетворении требований К.С.С. к К.В.В, Ю.М.Д, ООО Сити-Мобил отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ИП В.И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлен судом и следует из материалов дела, 24.02.2019 г. истец через мобильное приложение "Сити-Мобил" заказала услугу такси по маршруту ул. Москвитина д. 3 корп. 1 г. Московский до ТЦ В.А.В, данный вызов принял Ю.М.Д. - водитель автомобиля марки "Хенде-Солярис" рег.зн. К413ВТ799 Ю.М.Д.

В этот же день в 10 час. 00 мин. на ул. Атласова эстакада над Калужским шоссе в г. Московский г.Москвы водитель Ю.М.Д, управляя транспортным средством марки"Хенде-Солярис" рег.зн. К413ВТ799 нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки "Фод Фокус" рег.зн. КН807СН39 под управлением К.М.А, после чего автомобиль марки "Хенде-Солярис" выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки "Вольво" рег.зн. Н892СТ77 под управлением Г.С.А.оглы. В результате ДТП, пассажиру автомобиль марки "Хенде-Солярис" - К.С.С. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровья средней тяжести.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. Ю.М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из заключения комиссии экспертов N149/2020 Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 02.10.2020 г. установлено, что К.С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму: закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытые переломы внутренней лодыжки и переднего края левой большеберцовой кости; гематома в области левой голени в верхней трети.

В связи с травмой, полученной в результате ДТП, К.С.С. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Ей были выполнены многочисленные операции. В настоящее время истца имеются последствия травмы, полученной в результате ДТП от 24.02.2019 г.

В связи со случившимся, в период с 24.02.2019 г. по 21.06.2019 г. К.С.С. была полностью временно нетрудоспособна, длительность временной нетрудоспособности К.С.С. обусловлена тяжестью и характером травмы полученной ею в связи с ДТП.

В настоящее время трудоспособность К.С.С. восстановлена полностью.

Эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время имеющиеся у К.С.С. последствия травмы от 24.02.2019 не приводят к каким-либо функциональным нарушениям костно-мышечной системы и не дают основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и процентов утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1081 ГПК РФ, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащихся п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, положениями ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является ИП В.И.В, что исковые требования к ответчику ООО "Сити-Мобил" не подлежат удовлетворению, поскольку заказ от К.С.С. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров принят ответчиком ИП В.И.В. (Такси Союз) посредством предоставляемого сервиса, именно этот ответчик сообщил Ю.М.Д. о принятии заказа и направлении истцу конкретного автомобиля, в связи с чем фактически между К.С.С. и ИП В.И.В. (Такси Союз) заключен договор на перевозку пассажиров. Принимая заказ от истца ИП В.И.В. (Такси Союз)фактически приняла на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда заявленных к ответчику ООО "Сити-Мобил", суд указал, что данный ответчик не принимал на себя права и обязанности фрахтовщика по заказу истца, не оказывал ей услугу по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не предоставлял транспортное средство для перевозки и не получал от нее за это плату.

Судебная коллегия находит выводы суда несостоятельными, сделанными в нарушении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 4 ст. 1 Устава).

В соответствии с п. 3 Постановления N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления N 26).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п. 3).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, исходя из представленных ответчиком документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств направления потребителю сообщений с указанием на то, что ООО "Сити-Мобил" не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, ответчик ООО "Сити-Мобил" суду не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 26.12.2019 г. В.И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2018 г. Основным видом его деятельности является деятельность ОКВЭД 63.91 "деятельность информационных агенств", т.е. является информационным посредником - диспетчерской службой, не является непосредственным исполнителем услуг перевоза, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не заключает договоров перевозки.

Согласно полученным от ответчика ИП В.И.В. пояснениям, при осуществлении данной деятельности по передаче заказов от пассажиров, которые были сделаны ими в программном обеспечении ООО "Сити-Мобил", она осуществляет их размещение в своей системе для передачи заказов. После тего, как непосредственный исполнитель - перевозчик (Фрахтовщик), имеющий действующее разрешение на осуществление пассажирских перевозок на конкретное транспортное средстве, которое он предоставляет пассажиру для перевозки, принял заказ, информацию о котором ему передали, те именно этот исполнитель - перевозчик становится стороной договора перевозки пассажира. Договор перевозки заключается без ее участия непосредственно с перевозчиком в устной ферме в момент посадки пассажира в такси и является двухсторонним.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии договором на оказание диспетчерских (информационных) услуг такси N 17670 от 12.12.2017 г. ИП В.И.В. оказывает услуги по предоставлению доступа принципалу к просмотру заказов клиентов, т.е. осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются контрагентами, заключившими Договор с приложением Правил предоставления диспетчерских (информационных) услуг посредством акцепта публичной оферты, размещенной е сети Интернет на странице www.taxi-soyuz.ru.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Сити-Мобил" является деятельность созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Информационный сервис "Сити-Мобил" представляет из себя программно-аппаратный комплекс, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами "Сити-мобил" и размещают в сервисе свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению.

В обоснование своих требований к ответчику ООО "Сити-Мобил", К.С.С. пояснила, что 24.02.2019 г. она воспользовалась услугами заказа поездок под названием "Сити-мобил", заказав такси - автомобиль посредством приложения. В приложении ей поступила информация о том, что ее заказ принят, сообщили о марке, государственном регистрационном знаке автомобиле, стоимости поездки.

Из пояснений Ю.М.Д. данных в судебном заседании следует, что он 22.02.2019 г. прибыл по заказу, предоставленному приложением "Сити-Мобил", пояснил, что приложение скачал для водителей, к аккаунту привязан его номер, далее он выбрал партнера, его партнер ИП В.И.В.

Оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца, воспользовавшейся приложением "Сити-Мобил" и обратившейся к такси через него для заключения договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с такси "Сити-Мобил".

В данном случае перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному ей в приложении "Сити-мобил", и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что К.С.С. должна была знать об осуществлении перевозки не "Сити-Мобил" нет.

Принимая заказ от К.С.С, ООО "Сити-Мобил" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволило истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 24.02.2019 г. ООО "Сити-Мобил" была некачественно оказана услуга перевозки пассажира, в результате которой автомобиль, на котором была произведена перевозка истца, попал в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшим указанным автомобилем, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Применяя приведенные выше нормы права к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле истец обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к такси, услуги которого осуществляет ООО "Сити-Мобил" посредством мобильного приложения.

Таким образом, ответчик ООО "Сити-Мобил" являлся перевозчиком, которым организована с использованием третьего лица пассажирская перевозка (дата) на автомобиле Хенде-Солярис, рег.зн. К413ВТ799, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а соответственно нарушение ее прав как потребителя на оказание услуги по доставке в пункт назначения, несет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью К.С.С. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность, последствия), оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, лишение привычного образа жизни, индивидуальные особенности личности потерпевшей, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Сити-Мобил" в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Также истец просила суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований К.С.С. к ООО "Сити-Мобил", К.В.В, Ю.М.Д, индивидуальному предпринимателю В.И.В. о взыскании утраченного заработка, пожизненного ежемесячного пособия по утрате трудоспособности, денежных средств, затраченных на лекарственные средства, костыли, питание, проезд, за аренду квартиры, денежных средств по кредитным обязательствам следует отказать, поскольку размер заявленных требований не превышает размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в рамках договора ОСАГО, при этом требования к СПАО "Ингосстрах" оставлены судом без рассмотрения, что не препятствует истице обратиться с повторным заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Сити-Мобил" в пользу К.С.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований К.С.С. к ООО "Сити-Мобил", К.В.В, Ю.М.Д, индивидуальному предпринимателю В.И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, взыскании утраченного заработка, пожизненного ежемесячного пособия по утрате трудоспособности, денежных средств, затраченных на лекарственные средства, костыли, питание, проезд, за аренду квартиры, денежных средств по кредитным обязательствам, - отказать.

Апелляционное представление Балашихинского городского прокурора и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.И.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи