Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33-16387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Петруниной М.В, Яковлева В.Н, при помощнике судьи Цыбульской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Кетовой Н. А. на решение Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Кетовой Н. А. к ООО "Ника" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петруниной М.В, объяснения истца, УСТАНОВИЛА:

Кетова Н.А. обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Ника" об изменении записи в трудовой книжке в соответствии с уведомлением на увольнение в связи с сокращением штатов; обязании изменить дату увольнения по сокращению в трудовой книжке на фактическую "данные изъяты"; взыскании недоначисленной заработной платы в соответствии с увольнением по сокращению штата с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 126 504 рубля; компенсации за задержку заработной платы в размере 12 225, 36 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 132, 70 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; расходов на бухгалтерские услуги в размере 25 693 рубля; судебных расходов, связанных с пропуском рабочих дней в размере 24 836 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в ООО "Ника" в должности помощника руководителя/юриста с "данные изъяты". Заработная плата в размере 25 000 рублей выплачивалась на банковскую карту.

"данные изъяты" во время нахождения в отпуске она получила сообщение на телефон о том, что в связи с сокращением численности работников ее увольняют. После выхода из отпуска "данные изъяты" Кетова Н.А. находилась на лечении в больнице. Ей было передано под роспись уведомление о сокращении, предложены две вакансии с заработной платой 10 000 рублей, не соответствующие ее специальности. "данные изъяты" руководство вынудило ее подписать заявление об увольнении по собственному желанию якобы с "данные изъяты", угрожая в противном случае не вернуть трудовую книжку. Заработная плата за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 126 504 рубля работодателем не выплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кетова Н.А. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика ООО "Ника" исковые требования признал частично.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования Кетовой Н. А. удовлетворены частично.

На ООО "Ника" возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке на увольнение в связи с сокращением, изменить дату увольнения на "данные изъяты".

С ООО "Ника" взыскана в пользу Кетовой Н.А. заработная плата в соответствии с увольнением по сокращению штата за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 126504 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12344, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" по заявлению ООО "Ника" заочное решение суда отменено.

Решением Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования Кетовой Н. А. к ООО "Ника" удовлетворены частично. С ООО "Ника" в пользу Кетовой Н. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 253, 32 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 250 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 4705, 36 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На решение суда Кетовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании истец Кетова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в большем объеме. Представила платежное поручение о взыскании по исполнительному листу с ответчика "данные изъяты" суммы в размере 104177, 51 рублей.

Представитель ответчика ООО "Ника" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством почтового отправления по юридическому и почтовому адресу, а также посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела "данные изъяты" между ООО "Ника" и Кетовой Н.А, заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу на должность юрист/помощник руководителя, на неопределенный срок.

Согласно п.п.14, 17, Трудового договора, работнику устанавливается заработная плата 25 000 рублей. Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц.

Согласно уведомлению ООО "Ника" от "данные изъяты" принято решение о сокращении численности работников ООО "Ника", в связи с реорганизацией предприятия (Приказ "данные изъяты" от "данные изъяты").

В соответствии со ст.180 ТК РФ ООО "Ника" предупредило Кетову Н.А. о предстоящем увольнении с "данные изъяты" на основании п.2 ст.81 ТК РФ. В связи с предстоящим увольнением ООО "Ника" предложило Кетовой Н.А. вакансии по должностям: секретаря с окладом 10 000 рублей; уборщицы с окладом 10 000 рублей.

В случае несогласия на перевод Кетова Н.А. будет уволена "данные изъяты". "данные изъяты" Кетовой Н.А. написано заявление об увольнении по соглашению сторон с "данные изъяты".

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Ника" Кетова Н.А. от "данные изъяты" уволена с указанной даты по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления работника. В этот же день Кетова Н.А. ознакомлена с приказом под роспись.

Разрешая требования истца и отказывая истцу в изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на представленное в материалы дела уведомление о сокращении численности работников ООО "Ника", окончательное волеизъявление истца и ответчика выразилось в расторжении трудового договора по соглашению сторон и нашло свое отражение в заявлении об увольнении работника и приказе работодателя, с которым ознакомлен работник.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку истец последовательно заявляла, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано ей под давлением работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты на фактическую - "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон, не установлено. Дата, указанная в трудовой книжке, согласована сторонами.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 37 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" истец была уведомлена под роспись о сокращении штата работников ООО "Ника" в связи с реорганизацией предприятия на основании приказа "данные изъяты" от "данные изъяты". В уведомлении истцу предложены две должности: секретарь и уборщица с окладом в 10000 рублей. В уведомлении истец расписалась и поставила дату "данные изъяты".

"данные изъяты" истцом было написано заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы "данные изъяты" и "данные изъяты".

"данные изъяты" истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 12.11. 2018.

При этом, представленная в материалы дела переписка истца в мессенджере whatsApp подтверждает отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Таким образом, истцом представлены доказательства, с убедительностью свидетельствующие об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию и подаче работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон, под угрозой "потери" трудовой книжки, при отсутствии его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений.

Поскольку приказ об отмене приказа реорганизации предприятия "данные изъяты" от "данные изъяты" и сокращении штата работников ООО "Ника" в материалы дела не представлен, судебная коллегия признает незаконным увольнение Кетовой Н. А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

В связи с вышеизложенным ответчику надлежит внести изменения в запись "данные изъяты" в трудовую книжку истца в части основания увольнения, указав на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации "данные изъяты".

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Согласно п.п.14, 17, Трудового договора, истцу устанавливается заработная плата 25 000 рублей.

В связи с изменением формулировки увольнения, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с сокращением численности работников организации на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлено, а ответчиком не опровергнуто, что трудовая книжка истца была выдана "данные изъяты".

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичные положения предусмотрены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Конструкция данной нормы не предусматривает возможности взыскания утраченного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки только при предоставлении доказательств невозможности трудоустройства работника, так как обязанность по возмещению неполученного заработка обусловлена в данном случае неправомерными действиями работодателя в виде незаконного необоснованного неисполнения императивной обязанности, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу толкования данной нормы и ее сопоставления с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи при увольнении работнику трудовой книжки презюмируется и не требует как условие наступления материальной ответственности работодателя представления дополнительных доказательств работником невозможности его трудоустройства при невыдаче трудовой книжки, в отличие от ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (внесение неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности).

Также судебная коллегия отмечает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, указано, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Иные условия наступления ответственности не предусмотрены положениями трудового законодательства, виновное поведение работодателя в данном случае сопряжено с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по совершению всех необходимых действий при прекращении трудовых отношений, регламентированных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 9090 рублей 91 копеек.

Частично удовлетворяя иск Кетовой Н.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него обязанностей предусмотренных ст. ст. 22, 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации, определенный судом первой инстанции и определить его в размере 20 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить в части отказа об изменении записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Кетовой Н. А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Обязать ООО "Ника" внести изменения в запись "данные изъяты" в трудовую книжку Кетовой Н. А. в части основания увольнения, указав на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Ника" в пользу Кетовой Н. А. пособие в связи с сокращением численности работников организации в размере 50 000 рублей.

Взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 9090 рублей 91 коп.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетовой Н. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи