Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 33-24286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.Е.В, , ООО "Остин" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу по иску О.Е.В, к ООО "Остин" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. о законности решения суда, УСТАНОВИЛА:

О.Е.В, обратилась в суд с иском к ООО "Остин" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что с 2013 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Остин" в должности Главного специалиста Отдела согласования договоров Департамента недвижимости и вспомогательных операций, на основании Трудового договора N 3040 от 16.09.2013 г. в редакции Доп. соглашения 1-13.

В связи с эпидемиологической ситуацией в стране и на основе Приказа работодателя с 23.04.2020 года она была переведена на удаленный режим работы.

08.05.2020 г. истцу было передано уведомление от 06.05.2020 г. о простое по независящим от работника и работодателя причинам, объявленного на основании Приказа N 1048-лс от 06.05.2020 г. При этом истец указала, что не была ознакомлена с данным приказом под роспись.

Находясь в простое, ответчик путем направления почтового отправления 04.07.2020 г. уведомил ее уведомлением от 15.05.2020 г, о том, что ее должность подлежит сокращению на основании Приказа N 297-лс от 31.03.2020 года, несмотря на то, что она в указанное время продолжала осуществлять трудовую деятельность удаленно. Истец указывает, что с Приказом N 297-лс от 31.03.2020 года истец ознакомлена не была.

При ее личном обращении к работодателю с просьбой ознакомить с приказом о ее сокращении, она получила отказ. Кроме того, из личного обращения она узнала, что простой закончился, о чем она уведомлена также не была. При этом было оформлено новое уведомление о простое от 01.06.2020 г. по зависящим от работодателя причинам.

Считая, что ответчик нарушил ее права, она обращалась в Государственную инспекцию труда в гор. Москве. Ответом Государственной инспекции труда от 09.09.2020 года за N 77/10-35803-20ОБ сообщено, что работодателю ООО "Остин" выдано предписание, возлагающее на работодателя обязанность выплатить все причитающиеся суммы (за март - май 2020 года) с учетом компенсации. Ответом Государственной инспекции труда в г. Москве за N 77/10-43934-20-ОБ от 18.11.2020 года было сообщено, что ранее выданное предписание не исполнено.

О.Е.В, полагает, что увольнение было произведено незаконно с существенным нарушением норм материального права. Ей не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, на которых она смогла бы продолжать осуществлять трудовую деятельность в ООО "Остин" с учетом ее квалификации.

Просила суд признать Приказ N 1048-лс об объявлении простоя от 06.05.2020 года незаконным и отменить его, восстановить права сотрудника в части незаконно лишенного заработка и взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей задолженности и 4 071, 62 рубля неустойки, признать сокращение О.Е.В, незаконным, восстановить в должности Главного специалиста Отдела согласования договора ООО "Остин", взыскать с ответчика в пользу истца за период с 05.09.2020 года по дату восстановления на работе денежные средства за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей, признать Приказ N 1503-лс от 01.06.2020 г. об объявления простоя незаконным и взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей за период с 01.06.2020 года по 04.09.2020 года и сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, признать приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы N 2469-о от 27.03.2020г. с 16.04.2020 года по 17.04.2020 года, за N 2470-о от 27.03.2020 года с 20.04.2020 года по 24.04.2020 года, за N 2471-о от 27.03.2020 года с 27.04.2020 года по 30.04.2020 года незаконными и возложить на ответчика обязанность выплатить работнику заработную плату за указанные периоды в размере "данные изъяты" рублей и сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Остин" исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.12. 2020 года исковые требования О.Е.В, удовлетворены частично.

Суд признал приказ N 5827-к от 04.09.2020 г. ООО "Остин" о прекращении трудового договора с О.Е.В, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным, восстановил Одутову Елену Викторовну в должности Главного специалиста Отдела согласования договоров ООО "Остин" с 05.09.2020 года, взыскал с ООО "Остин" в пользу Одутовой Елены Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно в размере 249200, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда от 17.06.2021 г. О.Е.В, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части признании приказов о предоставлении отпусков без сохранении заработной платы N 2469-о от 27.03.2020 года, N 2470-о от 27.03.2020 года, N 2471-о от 27.03.2020 года (имеющиеся в деле приказы N2579/1-о, N2579/2-о, N2579/3-о от 07.04.2020 года) незаконными, возложении обязанности по выплате заработной платы за апрель 2020 года.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить в части признания незаконным приказ N1048-лс от 06.05.2020 г. об объявлении простоя и удовлетворить требования истца в части незаконной лишенной заработной платы;

признать незаконным приказ об объявлении простоя N1503-лс от 01.06.2020 г. и удовлетворить требования истца в части незаконной лишенной заработной платы;

признать незаконными приказы о предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании заявления от 06.04.2020 г, что стало причиной незаконного уменьшения заработной платы;

удовлетворить требования истца в части причиненного морального вреда в заявленном размере, который был причинен истцу незаконными действиями ответчика.

Ответчиком также была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда в части признания приказа от 04.09.2020 г. N5827-К незаконным, восстановлении О.Е.В, в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 05.09.2020 г. по 22.12.2020 г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, О.Е.В, на основании Трудового договора N 3040 от 16.09.2013 г. в редакции Доп. соглашения 1-13 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Остин".

В связи с эпидемиологической ситуацией в стране и на основе Приказа работодателя с 23.04.2020 года О.Е.В, была переведена на удаленный режим работы.

08.05.2020 г. истцу было передано уведомление от 06.05.2020 г. о простое по независящим от работника и работодателя причинам, объявленного на основании Приказа N 1048-лс от 06.05.2020 г.

01.06.2020 года работодателем истца был издан приказ N 1503-лс об объявлении простоя по вине работодателя. О вынесенных приказах истец была уведомлена посредством почты России и электронной почты.

Уведомлением от 15.05.2020 г, истец уведомил О.Е.В, о том, что ее должность подлежит сокращению на основании Приказа N 297-лс от 31.03.2020г.

Приказом N 5827-к от 04.09.2020 года истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком увольнение истца было произведено с нарушением процедуры увольнения.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в указанной части соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с Приказом от 31.03.2020 года N 297-ЛС сокращению подлежала 1 (одна) штатная единица - должность главного специалиста в структурном подразделении "Группа согласования договоров отдел недвижимости и вспомогательных операций финансового управления".

Приказом N 5827-к от 04.09.2020 года истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на момент увольнения О.Е.В, в ООО "Остин" вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствовали и таким образом предложены не были. Вместе с тем, в опровержении данных доводом, из представленных ответчиком штатного расписания, пояснениями истца, распечатками из сети Интернет с предложениями о трудоустройстве в ООО "Остин" должности на которые могла бы претендовать истец присутствовали, в том числе бюджетный оператор, специалист по документообороту, а также должность начальника отдела технических услуг, которую истец занимала ранее.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что О.Е.В,, в не имеет квалификации для занятия вышеуказанных должностей суду ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении О.Е.В, в связи с сокращением штата работников ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

С учетом изложенного принятое судом решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе соответствует вышеназванным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку судом увольнение признанно незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.09.2020 года по 22.12.2020 года в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом произведенный судом первой инстанции, считает его правильным и арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что работодателем истца не были предложены другие вакантные должности, по причине не соответствия квалификационным требованиям вакантных должностей, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующими требованиям действующего законодательства, в частности ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ.

При этом, работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскания заработной платы и неустойки за период с 06.05.2020 г. по 04.09.2020 года суда, поскольку содержащийся в нем выводы, основаны на неправильном применении норм материального и процессуально права, регулирующего трудовые правоотношения.

Статья 72.2 Трудового кодекса РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласном положениям ст. 157 Трудового кодекса РФ следует, что порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в данный перечень попала розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)" установлено, что с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Вместе с тем, простой означает остановку деятельности организации с уменьшением заработной платы сотрудника. Как усматривается из письма Минтруда России от 23.04.2020 г. N14-2/10/П-3710 "О направлении Рекомендаций по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ", а также письма Роструда от 09.04.2020 г. N0147-03-5 "О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции" объявить простой на предприятии в период указанных, в соответствии с Указами Президента РФ, нерабочих дней, работодатель не может.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу N1048-лс от 06.05 2020 г. с 06.05.2020 г. работодателем истца объявлен простой по независящим от работника и работодателя причинам в связи с обязанностью граждан соблюдать режим самоизоляции и с введением режима повышенной готовности.

С данным уведомлением истец ознакомлена 26.05.2020 г.

Из приказа от 01.06.2020 года N 1503-лс об объявлении простоя по вине работодателя следует, что Одутовой Е.В. объявлен простой с 01.06.2020 г. по вине работодателя, сведений об ознакомлении с указанным приказом материалы дела не содержат.

С 01 июня 2020 г. возобновлена работа объектов розничной торговли. (т.1 л.д.111-121).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при издании приказа N1503-лс от 01.06.2020 г, приказ N1048-лс от 01.06.2020 г. отменен не был.

Вместе с тем, с уведомлением от 15.05.2020 г. о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец была извещена 04.07 2020 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был фактически отстранен от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в организации истца, что подтверждается материалами дела. Доказательств наличия иных причин объявления простоя в отношении Одутовой Е.В. в материалы дела представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными Приказа N1048-лс от 6 мая 2020 года об объявлении простоя, приказа N 1503-лс от 1 июня 2020 года об объявлении простоя.

Разрешая требования истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы N 2469-о от 27.03.2020г. с 16.04.2020 года по 17.04.2020 года, за N 2470-о от 27.03.2020 года с 20.04.2020 года по 24.04.2020 года, за N 2471-о от 27.03.2020 года с 27.04.2020 года по 30.04.2020 года незаконными и возложении на ответчика обязанности выплатить работнику заработную плату за указанные периоды в размере 67 500 рублей и сумму неустойки в размере 4 423, 5 рублей, суд первой инстанции исходил того, что во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих применения к ней принуждения при написании указанного заявления. Одутовой Е.В. не представлено. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как усматривается из апелляционной жалобы истца, при написании заявления на отпуск, у Одутовой Е.В, отсутствовала необходимость в написании такого заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, непосредственным руководителем истца было предложено на выбор написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы или оформится на 0.5 ставки по выбору (т.1 л.д.124).

По выбору истца заявление о предоставлении отпуска было написано, вместе с тем, каким образом работодатель вынудил написать истца данное заявление, а также какие именно действия имели место быть со стороны работодателя, чтобы заставить написать Одутову Е.В. данное заявление и по каким причинам, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Одутовой Е.В. в части признания незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании заявления от 06.04.2020 г. не имеется, и не опровергают вывод суда в указанной части обжаловаемого решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией признаны незаконными приказ N1048-лс от 6.05.2020 г. об объявлении простоя, приказ N 1503-лс от 1.06.2020 г. об объявлении простоя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период простоя с мая 2020 г. по 4 сентября 2020 г. Для расчета задолженности судебная коллегия исходит из размера среднедней заработной платы в размере 115814 руб. 10 коп, согласно представленным ответчиком расчетным листкам за 12 месяцев предшествующему периоду увольнения истца. Расчет средней заработной платы истца составляет: "данные изъяты"

Расчет среднемесячной заработной платы истца составляет: 103798.16+61511.95+122546.24+116385.82+173191+137116+134181+43598.68+136564+90876.37+202500+67500=1389769.18/12= "данные изъяты".

Задолженность по заработной плате в период простоя составляет: май-115814.10-58800= "данные изъяты" коп.; июнь 115814.10-97888.42= "данные изъяты" коп.; июль 115814.10-102248.23= "данные изъяты" коп.; август 115814.10-99486.38= "данные изъяты" коп.; сентябрь 5264.28*4=21057.12-19269.57= "данные изъяты" коп.

57014.10+17925.68+13565.87+16327.72+1787.55 = "данные изъяты" коп. (задолженность по заработной плате в период простоя).

Представленные сторонами расчеты невыплаченной заработной платы в связи с простоем судебная коллегия находит не соответствующими положениям Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения и не отражают реально начисленные истцу суммы за спорый период с учетом оклада и премии, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным произвести расчет, исходя из среднего заработка, рассчитанного за 12 месяцев, предшествующего простою.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае требования истца о заработной плате сводятся к тому, что работодателем в связи с нарушением трудового законодательства не в полном объеме была начислена заработная, при этом основанная часть заработной платы истцу была начислена своевременно.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права, принимая во внимание степень и длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда заниженным и определяет в качестве денежной компенсации нравственных страданий истца сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Е.В, к ООО "Остин" о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании заработной платы за время простоя отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконными Приказ N1048-лс от 6 мая 2020 года об объявлении простоя, Приказ N 1503-лс от 1 июня 2020 года об объявлении простоя.

Взыскать с ООО "Остин" в пользу Одутовой Елены Викторовны невыплаченную заработную плату за период простоя с мая 2020 года по 4 сентября в размере "данные изъяты" коп.

В части удовлетворения исковых требований Одутовой Елены Викторовны о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей решение суда изменить.

Взыскать с ООО "Остин" в пользу Одутовой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать госпошлину в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Люберцы Московской области" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Одутовой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО "Остин" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021 года